Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1324/2020
17 февраля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Серебренникова Е.В., Сальниковой Н.А.,
при помощнике судьи Кастрикиной Т.Н.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2636/2019 по иску Гриценко О.Е. к администрации муниципального образования "город Усолье - Сибирское" о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе администрации г. Усолье-Сибирское на решение Усольского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года,
установила:
Гриценко О.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "город Усолье-Сибирское", в обоснование которого указала, что с 23.10.2017 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 16" на основании трудового договора N 2 с руководителем муниципального учреждения от 23.10.2017, заключенного на неопределённый срок. До этого 16 лет работала в указанной школе в должности заместителя директора школы. Приказом и.о. начальника отдела образования Управления по социально-культурным вопросам администрации города Усолье-Сибирское от 17.09.2019 N 851 трудовой договор с истцом был расторгнут, она была уволена с работы с 17.09.2019 в связи с принятием уполномоченным органом, собственником решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Полагает, что принятие решения об её увольнении носит характер злоупотребления правом и дискриминации, работодатель использовал формальную норму ТК РФ для расторжения с ней трудового договора без объяснения причин.
С учетом уточнения исковых требований, Гриценко О.Е. просила признать незаконным приказ и.о. начальника отдела образования Управления по социально-культурным вопросам администрации города Усолье-Сибирское от 17.09.2019 N 851 "Об увольнении Гриценко О.Е."; признать незаконным увольнение Гриценко О.Е. с работы по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ и восстановить её на работе в должности директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 16" с 18.09.2019; взыскать с администрации города Усолье-Сибирское в пользу Гриценко О.Е. компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного увольнения в размере 50 000 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 02.12.2019 исковые требования Гриценко О.Е. частично удовлетворены. Суд признал приказ исполняющего обязанности начальника образования Управления по социально-культурным вопросам администрации муниципального образования "город Усолье - Сибирское" от 17.09.2019 N 851 "Об увольнении Гриценко О.Е." незаконным; кроме того, признал незаконным увольнение Гриценко О.Е. с должности директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 16" по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, восстановив Гриценко О.Е. в должности директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 16" с 18.09.2019; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Гриценко О.Е. к администрации муниципального образования "город Усолье - Сибирское" о компенсации морального вреда в сумме 46 000 руб. суд отказал.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Усолье-Сибирское Поцелуйко Е.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не принял во внимание письменные доказательства и показания свидетелей со стороны ответчика об отсутствии необходимых деловых качеств у истца, неспособность эффективно руководить муниципальным учреждением. Вопрос о неэффективном руководстве обсуждался неоднократно на планерных совещаниях администрации города, приказ об увольнении истца принят с учетом всех существенных обстоятельств, которые были учтены при увольнении. Так, по причине халатного отношения истца к исполнению своих должностных обязанностей учреждение вынуждено было оплачивать многотысячные штрафы (всего в сумме 150 000 руб.). Истцом не было предпринято достаточных мер для получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости реализации мероприятий, в связи с чем МБОУ "СОШ N 16" было отказано в предоставлении субсидии.
Выводы суда о нарушении ответчиком порядка расторжения трудового договора не являются основанными на законе. Распоряжение о расторжении с истцом трудового договора является решением уполномоченного органа о расторжении договора с истцом, принятие дополнительного решения законодательно не предусмотрено.
Выражает сомнения в достоверности медицинской справки, представленной истцом, содержащей сведения о (данные изъяты) истца. Судом не установлено, что на момент расторжения трудового договора (17.09.2019) истец была (данные изъяты), поскольку данное обстоятельство из текста справки от Дата изъята не следует. Таким образом, суд не мог учитывать данную справку в качестве доказательства, при том, что сама истец не ссылалась на нее в качестве основания незаконности увольнения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Мацкевичус А.В. и прокурор, участвующий в деле, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в судебное заседание не явился истец. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя администрации муниципального образования "город Усолье - Сибирское" адвоката Зайцевой С.А., действует на основании ордера N 13 от 17.02.2020, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя истца Гриценко О.Е. Мацкевичус А. с.В, действует на основании доверенности N 38АА2926462 от 01.11.2019 сроком по 01.11.2020, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Особенности труда руководителя организации регулируются главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно данной норме Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что 23.10.2017 между администрацией г. Усолье-Сибирское в лице мэра города Торопкина М.В., действующего на основании Устава муниципального образования "город Усолье-Сибирское" и Гриценко О.Е. был заключен трудовой договор N 2 с руководителем муниципального учреждения на неопределенный срок. Работодателем предоставлена работа по должности директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 16" (л.д. 8-16, 75-83 том 1).
На основании распоряжения от 23.10.2017 N 543 администрации города Усолье-Сибирское "О назначении на должность Гриценко О.Е." истец была назначена на должность директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 16" (л.д. 63 том 1).
С должностной инструкцией директора Гриценко О.Е. ознакомлена, один экземпляр получила 23.10.2017 (л.д. 67-73 том 1).
Приказом от 17.09.2019 N 851 И.о. начальника отдела образования управления по социально-культурным вопросам администрации города Усолье-Сибирское Власовой О.Ю., на которую распоряжением администрации города Усолье-Сибирское от 10.09.2019 N 694-ЛС "О возложении обязанностей на Власову О.Ю." возложено исполнение обязанностей начальника отдела образования (л.д. 138 том 1), трудовой договор от 23.10.2017 N 2 с руководителем муниципального учреждения Гриценко О.Е. расторгнут, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 19 календарных дней за период работы с 23.10.2018 по 22.10.2019 и денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 ТК РФ и пунктом 31 трудового договора от 23.10.2017 N 2 (л.д. 7, 74 том 1).
Гриценко О.Е. отказалась письменно ознакомиться с приказом об увольнении, о чем был составлен акт 17.09.2019 в 11.10 час. (л.д. 64-65 том 1).
Кроме того, истец отказалась от получения трудовой книжки, о чем ей направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на её отправление по почте (л.д. 93 том 1).
В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 28 Устава муниципального образования "город Усолье-Сибирское" (с изм. от 08.08.2019 N 45/7) мэр города как глава администрации города назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных организаций (л.д. 28-50, 61-62 том 1).
Согласно части 2.1. статьи 28 Устава муниципального образования "город Усолье-Сибирское" мэр города вправе передать часть своих полномочий как главы администрации города должностным лицам администрации города. Объем передаваемых полномочий определяется соответствующим правовым актом администрации города.
На основании распоряжения администрации города Усолье-Сибирское от 02.07.2018 N 541 часть полномочий мэра города Усолье-Сибирское как главы администрации города Усолье-Сибирское, действующего от лица администрации города Усолье-Сибирское, осуществляющей функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений города, по назначению на должность и освобождению от должности руководителей муниципальных учреждений, заключению, изменению и прекращению с данными руководителями трудовых договоров, и т.д. в отношении муниципальных учреждений, подведомственных отделу образования управления по социально-культурным вопросам администрации города Усолье-Сибирское переданы начальнику отдела образования управления по социально-культурным вопросам администрации города Усолье-Сибирское (л.д. 66 том 1).
Согласно пункту 1.8. Положения об отделе образования управления по социально-культурным вопросам администрации города Усолье-Сибирское, утвержденного мэром г. Усолье-Сибирское 05.07.2018, отделу образования подведомственны муниципальные образовательные организации г. Усолье-Сибирское (л.д. 51-60 том 1).
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 16", создано на основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации г. Усолье-Сибирское от 12.09.1996 N 109 (пункт 1.2 Устава от 15.10.2019). Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование "город Усолье-Сибирское" в лице администрации города Усолье-Сибирское, далее "Собственник" (пункт 1.4 Устава) (л.д. 1-10, 11-28 том 2).
Обратившись в суд с вышеназванными требованиями, Гриценко О.Е. указала, что принятие решения об ее увольнении носит характер злоупотребления правом и дискриминации.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно предписание от 19.02.2019 N 24/1/1 ОНД и ПР по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; постановление от 19.02.2019 N 2-8-18-32 о назначении административного наказания Гриценко О.Е.; акт N 50 проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому 2019-2020 году, составленный 15.08.2019; предписание прокуратуры г. Усолье-Сибирское в адрес Мэра МО "город Усолье-Сибирское" об устранении нарушений законодательства в сфере образования, подготовки образовательных учреждений к началу учебного года, пожарной безопасности; акт проверки N 270 в отношении МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 16"; распоряжение Министерства образования Иркутской области от 26.06.2019 N 405-мр "О рейтинге муниципальных образований Иркутской области"; распоряжение от 17.09.2019 N 59-395-мр Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области МБОУ СОШ N 16; распоряжение от 11.09.2019 N 59-384-мр Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области; ответ истца на представление от 19.02.2019; договор от 01.09.2018 N 24 об организации общественного питания на базе МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 16"; показания свидетелей, в том числе (данные изъяты) - исследовав их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истца со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку в рассматриваемом споре уполномоченный орган в лице и.о. начальника образования Власовой О.Ю. приняла решение об увольнении в течение шести дней исполнения обязанностей начальника образования. Как пояснила в судебном заседании начальник образования Пугачева С.Н., у неё самой, как начальника образования, решения об увольнении истца не было, и вопрос об увольнении истца не ставился на совещаниях. Оценив в совокупности письменные доказательства и показания свидетелей, суд пришел к выводу, что решение, принятое исполняющей обязанности начальника образования Власовой О.Ю. об увольнении Гриценко О.Е. принято в начале учебного года, то есть вопреки целям образовательного процесса. Власовой О.Ю. не были приняты во внимание интересы муниципального учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 16".
Признавая увольнение Гриценко О.Е. незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что увольнение истца обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Ответчик в судебном заседании и свидетели со стороны ответчика, поясняли, что истец неоднократно не исполняла свои должностные обязанности и неоднократно предупреждалась, что может быть уволена, если не исправит существовавшее положение. Вместе с тем, доказательств указанным доводам ответчика суду не представлены (протоколы совещаний, письма, приказы).
Из пояснений свидетеля (данные изъяты) представленной аудиозаписи суд установил, что увольнение истца связано, прежде всего, с изменениями в её личной жизни. Вместе с тем, неприкосновенность личной жизни закреплена Конституцией Российской Федерации, и изменения в личной жизни истца не могли являться основанием для злоупотребления правом со стороны и.о. начальника образования администрации города Усолье - Сибирское Власовой О.Ю. и причиной увольнения Гриценко О.Е.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном толковании и применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не выявлено. Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, принял и оценил представленные сторонами доказательствами без нарушений ст. 67 ГПК РФ, которые отразил в решении в соответствии с требованием ст. 198 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований к иной оценке исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение о расторжении с истцом трудового договора является решением уполномоченного органа о расторжении договора с истцом, принятие дополнительного решения законодательно не предусмотрено, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения в связи со следующим.
Действительно, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны администрации муниципального образования "город Усолье-Сибирское", ответчиком опровергнуты не были.
Кроме того, юридически значимым для данного дела обстоятельством явилось то, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.
Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения и, тем более руководителя общественно-политического средства массовой информации, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.
При рассмотрении настоящего дела, каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения Гриценко О.Е. с должности директора МБОУ "СОШ N 16" общественным интересам населения муниципального образования ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах являются обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения Гриценко О.Е., признании незаконным приказа исполняющего обязанности начальника образования Управления по социально-культурным вопросам администрации муниципального образования "город Усолье - Сибирское" от 17.09.2019 N 851.
Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков неэффективного руководства в действиях Гриценко О.Е. как директора школы, выразившихся в неисполнении требований пожарной безопасности, указанных в предписании N 24/1/1 от 19.02.2019 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, суд надлежащим образом проверил, оценил и указал, что они не могут являться основанием для отказа Гриценко О.Е. в удовлетворении ее требований, поскольку за неисполнение предписания существует административная ответственность, к которой она как руководитель организации привлекалась и не могла быть уволенной.
Доводы жалобы о наличии в материалах дела медицинской справки, достоверность которой подвергалась сомнению представителем ответчика, на правильность постановленного судом решения не влияют, не могут служить основанием для его отмены или изменения. Как следует из объяснений представителя истца Гриценко О.Е. Мацкевичус А.В., данных в суде апелляционной инстанции, при вынесении решения суд основывался на исследованной совокупности иных доказательств по делу, в то время как содержание медицинской справки не являлось основополагающим доказательством по делу. Предмет и основание иска представляли собой дискриминацию и злоупотребление правом со стороны работодателя.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи Е.В. Серебренников
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
