Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-1324/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-1324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе
председательствующего Захаровой Л.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Кузнецовой Э.В.
при секретаре Мищанчук М.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дороховой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.04.2013 N 931-36543805-810-13ф - отказать.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском о взыскании с Дороховой М.Н. задолженности по кредитному договору в размере 134 866,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 897,32 руб.
В обоснование иска указано, что 03 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дороховой М.Н. заключен кредитный договор N 931-36543805-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 14266 руб. сроком погашения до 25 июня 2018 года под 24% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств за период с 26 июня 2013 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность, сумма которой с учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций в добровольном порядке, составила 134 866,09 руб. Требование о погашении имеющейся задолженности Дороховой М.Н. было проигнорировано.
После введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор N 931-36543805-810/13ф в документах банка обнаружен не был, конкурсному управляющему не передавался. В распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Дороховой М.Н., информация в отношении заемщика из программной базы банка.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дорохова М.Н. в судебное заседание не явилась, позиции по иску не представила.
Решением Псковского городского суда от 20 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о недоказанности истцом наличия договорных отношений по кредитному договору от 03 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дороховой М.Н N 931-36543805-810/13ф.
Третий кассационный суд общей юрисдикции не согласился с указанным выводом, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г., вывод суда о том, что представленная выписка по лицевому счету не является доказательством перечисления Банком денежных средств по кредитному договору, сделан без учета Положения Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения".
Определением от 10 августа 2020 г. дело по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дороховой М.Н. принято к производству апелляционной инстанции Псковского областного суда.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. По мнению апеллянта, отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством незаключенности договора при наличии иных доказательств, в частности, выписки по лицевому счету, содержащей информацию о зачислении и получении ответчиком денежных средств, отражающая суммы по дебету и кредиту. Ссылаясь, на ст. 55, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении", Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв.Банком России 16.07.2012 N 385-П), судебную практику, считает, что выписка по счету является доказательством зачисления и получения ответчиком денежных средств, в связи с чем основания для взыскания кредитной задолженности имеются.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования истца основаны на том, что 03 апреля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дороховой М.Н. заключен договор N 931-36543805-810/13ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 14 266 рублей под 24% годовых сроком погашения до 25 июня 2018 года, истцом кредитные обязательства исполнены, ответчиком допущено нарушение условий кредита, в связи с чем с 26 июня 2013 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 134 866,09 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность Дороховой М.Н., кредитный договор утрачен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора.
При этом, суд исходил из того, что представленные банком выписки по счетам не являются достаточным доказательством наличия долговых обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно статьям 1, 9, 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статьям 160, 432, 434, 438 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая указанные правовые нормы, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно абз. 24 п. 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).
Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.
Как следует из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), действовавшего на период заключения договора, выписка из лицевого счета является вторым экземпляром лицевого счета, в котором обеспечивается одновременное отражение сумм по дебету и кредиту лицевых счетов во взаимосвязанных регистрах бухгалтерского учета и типовых формах аналитического и синтетического учета, формируемых в соответствии с п. 2.1 и 2.2 настоящей части. Под регистрами бухгалтерского учета понимаются документы, в которых своевременно регистрируются и накапливаются данные, содержащиеся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Зачисление (списание) денежных средств по счетам клиентов производится на основании расчетных документов, послуживших основанием для совершения этих операций (если иное не предусмотрено договором с клиентом).
Исходя из этого, выписка по лицевому счету, отражающая движение денежных средств на счете, является документом, подтверждающим факт выдачи денежных средств кредитором должнику.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету N 42301810300001249447 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, владелец счета Дорохова Мария Николаевна, по данному счету производила операции по выдаче кредита 05.04.2013, принятие взносов для дальнейшего погашения кредита по договору N 774-36296082-810/13ф, оплаты сотовой связи, перечисление на карту 40817810609000887259 (л.д. 15).
Выписка по номеру счета 40817810609000887259 за период с 03.04.2013 по 31.12.2015, владелец счета Дорохова Мария Николаевна, содержит операции (расход и приход), согласно которым с помощью банковской карты снимались наличные средства, производились оплаты в различных магазинах, пополнялся счет банковской карты (л.д. 16-20).
25.04.2018 Дороховой Марии Николаевне, *** года рождения, уроженке пос.З., направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 774-36296082-810/13ф, размер основного долга 44886,67 руб., которое ответчиком исполнено не было (л.д. 21).
В этой связи конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском к ответчику, персональные данные о котором идентичны требованию.
Сведений о несогласии с досудебными требованиями кредитора, в том числе по мотивам незаключения договора, материалы дела не содержат.
Материалами дела установлен факт выдачи кредитором денежных средств заемщику, их пользование ответчиком. Дороховой М.Н. производились платежи в счет погашения кредита, что свидетельствует о признании долга.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом анализа вышеприведенных норм материального права, представленных банком доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания заключения сторонами кредитного договора, ненадлежащего их исполнения ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и является верным, оснований не согласиться с ним, не имеется.
Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2019 г. отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дороховой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Дороховой Марии Николаевны, *** рождения, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору от 03.04.2013 N 931-36543805-810-13ф в размере 134 866 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897 руб. 32 коп.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Л.В.Захарова
Судьи: Н.Ю.Белоногова
Э.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка