Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМошенского А. АлексА.а, Мошенской Е. С. к АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" на решение Сургутского городского суда от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мошенского А. АлексА.а, Мошенской Е. С. к АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно Строительными Проектами" в равных долях в пользу Мошенского А. АлексА.а, Мошенской Е. С. 727 764 руб. на устранение недостатков, 262236 руб. неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителей, 2000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 200 000 руб.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" в пользу Мошенского А. АлексА.а расходы на представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" в пользу ООО "НОЭКС-Югра" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Сургута ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 13 700 руб."
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Мошенский А.А., Мошенская Е.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами".
Требования мотивированы тем, что между ними и АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" заключен договор NС - 30/16-152/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на объект долевого строительства квартиры по адресу: Россия, (адрес).
Актом приема-передачи от 31 марта 2014 года квартира передана и принята истцами. В ходе эксплуатации в квартире обнаружились строительные недостатки: наружные стены продуваются, промерзают, штукатурка стен нанесена с нарушением строительных норм, осыпается, в стяжке пола обнаружены трещины, сколы, имеется продувания оконных блоков и балконной двери.
На претензии об устранении недостатков ответчик не отреагировал. По сметному расчету стоимость работ по устранению дефектов составляет 545 210 руб.
Согласно заключению эксперта строительно-технической экспертизы, проведённой на основании определения суда, стоимость расходов на устранение недостатков составляет 727764 руб.
С учетом уточнения требований истцы просили взыскать с ответчика 727 764 руб. расходов на устранение строительных недостатков (по 363 882 руб. каждому истцу), 262 236 руб. неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителей(по 131118 руб. в пользу каждого истца), 10 000 руб. компенсации морального вреда ( по 5 000 руб. в пользу каждого истца ), штраф.
В пользу Мошенского А.А. дополнительно просили взыскать 30 000 руб. расходов за расчет стоимости устранения недостатков, 50 000 руб. за услуги представителя.
Истцы Мошенский А.А., Мошенская Е.С., представитель ответчика АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" просит решение отменить, принять новое решение.
Не может согласиться с выводами эксперта, изложенными в заключении N 082/06 - 19 от 04.07.2019 года.
Указывает, что экспертом установлены строительные недостатки квартиры: несоответствие нормативным требованиям кладки всех стен и окон, однако из заключения усматривается, что эксперт проверил только три участка стены (1 внешняя стена, и 2 внутриквартирные стены, смежные с соседними квартирами), выводы о несоответствии нормам всех смонтированных стен квартиры являются обобщающими, не указано, где именно вскрывались отделочные материалы, из чего следует, что все стены экспертом не проверялись и его вывод о новом монтаже всех стен квартиры необоснован.
Таких недостатков как продувание стен экспертом не обнаружено, но эксперт на стр. 14 делает предположительный вывод о том, прочность кладки снижается, тогда как экспертом прочность кладки не проверялась.
В заключении не определено неработоспособное состояние стен, категория технического состояния, несущая способность строительной конструкции, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, подтверждающую устранение выявленного строительного недостатка необходимостью перекладки стен, (превышение толщины швов в некоторых местах и незаполненные частично швы, которые можно заполнить без перекладки стен).
На стр. 16 экспертизы указывается о замятии резинок окон и появлении щелей на профилях балконной двери, что является эксплуатационным недостатком.
Считает, что экспертом не подтвержден объем работ, а вывод о том, что все стены не соответствуют строительным нормам, основан на предположении эксперта.
Отмечает, что ответчиком в суд было представлено возражение на экспертизу с указанием описанных выше недочетов, однако судом не была дана оценка возражениям ответчика на экспертизу.
Кроме того, ответчик в суде ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении которого ему было отказано.
Считает, что в соответствии с положениями Закона о долевом строительстве (пункт 2 статьи 7), пункта 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве, пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, а также договорённости сторон по договору (пункт 6.3), выявленные строительные недостатки квартиры подлежат устранению ответчиком самостоятельно, в согласованные сроки с момента поступления письменной претензии от истца.
Только в случае нарушения ответчиком выполнения требования об устранении выявленных недостатков квартиры истцы имеют право на предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков (статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Полагает, что требования истцов не подлежали удовлетворению, в том числе по причине непредоставления ответчику доступа в квартиру для устранения недостатков по поступившей ответчику претензии от 24 декабря 2018 года.
Обращает внимание, что ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что размер неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, просит уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. и снизить размер штрафа в два раза.
Ходатайствует о назначении повторной экспертизы.
Истцы Мошенский А.А., Мошенская Е.С., представитель ответчика АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено положениями ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу требований ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
между ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" и истцами 14 ноября 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.10-15).
Предметом договора является однокомнатная (адрес) (проектный номер) на 16-м этаже ориентировочной общей проектной площадью 43,77 кв.м., без отделки, адрес: Россия, ХМАО, (адрес), мкр.30, (адрес) (проектный). Приложение (номер) к договору содержало указание на возведение наружных и внутренних стен из пенобетонных блоков.
31 марта 2014 года по акту приёма-передачи истцы получили от ответчика указанную квартиру (л.д.16).
24 декабря 2018 года истцы направили ответчику претензию об устранении строительных недостатков в квартире или возмещении денежной компенсации на их устранение (л.д.21).
По результатам судебной строительной экспертизы заявленные истцами недостатки нашли своё частичное подтверждение по дефектам кладки стен, штукатурки на стенах, оконных блоков и балконной двери.
Согласно заключению ООО "НОЭКС-Югра" от 04 июля 2019 года в квартире истцов установлены следующие строительные дефекты, которые не соответствуют строительным нормам (л.д.120-167):
1. в кладке межквартирных стен, смежных с квартирами 151 и 153, толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки составляет 20 мм, что не соответствует нормативным требованиям п.п. 9.2.4. СП 70.13330.12 "Несущие и ограждающие конструкции".
2. на межквартирных стенах на штукатурном слое имеются вертикальные трещины по всей высоте, при вскрытии штукатурного слоя установлено, что трещины повторяются на блоках, что не соответствует требованиям ГОСТ 21520-89 "Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия".
3. в наружной стене толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки составляет 40 мм, что не соответствует требованиям п.п. 9.2.4. СП 70.13330.12 "Несущие и ограждающие конструкции".
4. используемые при возведении наружных стен бетонные блоки имеют значительные повреждения углов и ребер более 2мм, что не соответствует требованиям Таблицы 3 п.п. 1.2.2. ГОСТ 21520-89 "Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия".
5. в кладке наружной стены присутствует нарушение технологии каменных работ, отсутствует привязка блоков к узлам сопряжения, швы кладки местами не заполнены раствором глубиной до 10 см, что является нарушением п.п. 9. СП 70.13330.12 "Несущие и ограждающие конструкции".
6, уплотняющие прокладки в притворах створки имеют деформацию, что является нарушением требований п. 5.6.15, п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.
7. на балконной двери в Т-образных соединениях, между профилем и импостом имеются щели до 2 мм, что является нарушением требований п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой).
Данные строительные дефекты отнесены к строительным недостаткам, ухудшающим качество жилого помещения.
Причиной возникновения выявленных строительных недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы, допущенные застройщиком при строительстве многоэтажного дома и квартиры, которые носят устранимый характер.
Стоимость устранения недостатков составляет 727 764 руб. (из них 248235,6 руб. - стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, 479528,4 руб. - стоимость дополнительных работ при устранении недостатков строительно-монтажных работ).
Строительные недостатки в квартире истцов до настоящего времени не устранены.
Согласно расчету истцов, размер неустойки за период с 24 января 2019 года по 28 марта 2019 года составляет 465768,96 руб. (727764 *1%*64 дня).
Данный расчет судом проверен и признан верным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, учитывая, что истцы по своему усмотрению снизили размер неустойки до 262236 руб., оснований для дополнительного уменьшения неустойки не усмотрел, снизил размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей, размер компенсации морального вреда - до 2000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Судом установлено, что спор возник в связи с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома, которые до настоящего времени не устранены, что приводит к нарушению прав истцов, при таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценил заключение эксперта и признал его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, квалифицированным экспертом, который предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований для критической оценки доказательства не имеется.
Суд, отказывая в назначении по делу повторной судебной экспертизы правомерно исходил из того, что ответчиком не приведено доводов о невозможности использовать заключение эксперта в качестве допустимого доказательства (л.д.178).
Заявляя в суде апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы, апеллянт указывает те же основания, что и в суде первой инстанции, которым им дана объективная мотивированная оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы.
В силу ст. 12, 56, 67 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности самостоятельно провести независимую экспертизу по спорному объекту, но своим правом не воспользовался.
Оценка указанному заключению дана судом первой инстанции с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов эксперта, правовых оснований к отмене решения не содержат, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в большем размере отклоняются судебной коллегией, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу вышеуказанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным размером неустойки и штрафа, не может служить основанием для изменения вынесенного решения в этой части, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон.
Кроме того, истцы самостоятельно снизили размер взыскиваемой неустойки с 465768,96 руб. до 262 236 руб., при этом, судом применены положения ст.333 ГК РФ к штрафу, который снижен до 200000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 06 ноября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Данилов А.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
