Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года №33-1324/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при секретарях Сивенцевой Л. П., Шутовой А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 марта 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Михалицина А. В. - Воронцовой Е. В.
на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года, которым
исковые требования АО "ИПОПАТ" к Михалицину А. В. о взыскании расходов на обучение и процентов удовлетворены частично.
Взыскано с Михалицина А. В. в пользу АО "ИПОПАТ" расходы на обучение в размере 11412 рублей 80 копеек и судебные расходы в размере 456 рублей 51 копейки.
В требованиях АО "ИПОПАТ" к Михалицину А. В. о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга 11412 рублей 80 копеек, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчика Михалицина А. В. _ Воронцовой Е. В., представителя истца акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" Бабайлова А. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец акционерное общество "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - АО "ИПОПАТ") обратилось в суд с иском к ответчику Михалицину А. В. о возмещении расходов на обучение ответчика в размере 11412 рублей 80 копеек, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 11412 рублей 80 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 456 рублей 51 копейки.
Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные пунктом 4.3 ученического договора на переобучение от 08 февраля 2016 года, не отработал два года в соответствии с полученной профессией в должности водителя автобуса по трудовому договору, в связи с чем обязан возвратить работодателю в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации затраты по обучению пропорционально не отработанному времени.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали.
Возражения ответчика сводились к тому, что он прекратил трудовые отношения вынужденно, по уважительной причине, работодатель не обеспечивал надлежащих условий труда, ответчик работал на аварийных автобусах, подвергал риску себя и пассажиров.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В качестве доводов указано, что ответчик по уважительной причине расторг трудовой договор. Автобус, на котором работал ответчик, имел неисправность тормозной системы, он неоднократно обращался к механику и в ремонтную зону, ремонт полностью не производился. Полная диагностика автобуса не производилась. После очередного отказа тормозной системы ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства перед судом об истребовании доказательств о проведении ремонта, о заявках, с которыми обращался работник, и какие недостатки были устранены при ремонте, о качестве запасных частей, которые используются при ремонте. Ответчик такие доказательства не представлял, поэтому должны наступить правовые последствия, связанные с отказом от предоставления доказательств.
Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как поставленного с нарушением норм процессуального права, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд установил следующие обстоятельства.
08 февраля 2016 года между АО "ИПОПАТ" (заказчик), ФАУ "<данные изъяты>" (исполнитель) и Михалициным А. В. (ученик) заключен ученический договор на переобучение, согласно которому ответчик был направлен к исполнителю для обучения по специальности водителя автомобиля категории "Д".
Срок профессиональной подготовки ученика у исполнителя определен с 08 февраля 2016 года по 08 мая 2016 года.
В силу пункта 2.1 ученического договора заказчик обязуется в период профессиональной подготовки ученика у исполнителя с момента заключения договора оплатить часть расходов на обучение ученика у исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить ученику по завершении его профессиональной подготовки у исполнителя работу в соответствии с полученной специальностью.
Также условиями данного договора предусмотрено, что в случае успешного окончания курса обучения у исполнителя в течение 14 календарных дней с момента окончания обучения и сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами категории "Д" ученик обязуется заключить трудовой договор с заказчиком и проработать в соответствии с полученной профессией в должности водителя автобуса по трудовому договору с заказчиком в течение двух лет (пункт 4.3 ученического договора).
В случае невыполнения своих обязательств, указанных в пункте 4.3 договора, в том числе и в случае невыхода на работу в течение 7 календарных дней после заключения трудового договора с заказчиком ученик обязуется возместить понесенные заказчиком фактические расходы в связи с обучением ученика у исполнителя в размере, установленном пунктом 5.2 договора (пункт 4.4 ученического договора).
В соответствии с пунктом 5.1 ученического договора стоимость обучения ученика у исполнителя составляет 57000 рублей, из которых 8000 рублей оплачивает ученик, 49000 рублей являются затратами заказчика на обучение ученика.
АО "ИПОПАТ" свои обязательства по ученическому договору исполнило в полном объеме, оплатив стоимость обучения ученика Михалицина А. В.
11 июня 2016 года ответчику выдано водительское удостоверение категории "В, В1, Д, Д1".
15 июня 2016 года между АО "ИПОПАТ" и Михалициным А. В. заключен трудовой договор, по условиям которого Михалицин А. В. принят на работу в качестве водителя автобуса 3 класса в колонну N.
Ответчик взял на себя обязательство проработать на предприятии в течение двух лет со дня начала работы в соответствии с ученическим договором от 08 февраля 2016 года.
С 16 июня 2016 года ответчик был принят на работу в АО "ИПОПАТ" на должность водителя автобуса.
27 декабря 2017 года ответчик уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
В приказе об увольнении от 27 декабря 2017 года (л. д. 8) работником сделана запись о том, что причиной увольнения является непредоставление исправного автобуса.
В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ответчиком не выполнено условие ученического договора, предусмотренное пунктом 4.3, и ответчик уволился без уважительной причины.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
По смыслу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.
В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие условий для наступления ответственности работника лежала на истце, в том числе доказать отсутствие уважительных причин для досрочного увольнения работника.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом позиции ответчика о том, что у него имелись уважительные причины для увольнения, истец не представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие увольнение работника без уважительной причины.
Истцом в данном случае не доказано одно из условий для наступления материальной ответственности работника, это отсутствие уважительных причин досрочного увольнения работника.
Действующее трудовое законодательство не содержит перечня уважительных причин досрочного расторжения трудового договора.
Вопрос о том, является ли указанная работником причина уважительной или нет, решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств.
Мотивом досрочного увольнения работника, как указывает сам ответчик, являлась неисправность тормозной системы автобуса, которая носила системный характер, ремонт производился частично, не в полном объеме, в связи с поломками автобуса и схода его с рейса, водитель лишался доплат и премий.
В приказе об увольнении от 27 декабря 2017 года (л. д. 8) работник также указал мотивы своего досрочного увольнения, это непредоставление исправного автобуса.
Ответчик неоднократно заявлял ходатайства об истребовании доказательств, находящихся у истца о проведении ремонта, о заявках, с которыми обращался Михалицин А. В., и какие недостатки были устранены при ремонте, о качестве запасных частей, которые использует при проведении ремонта работодатель.
Судом первой инстанции дважды данные ходатайства удовлетворялись, запрашивались соответствующие доказательства у истца (протокол судебного заседания от 20 июня 2018 года, л. д. 38, судебный запрос, л. д. 73).
Между тем, истцом в суд такие доказательства представлены не были, истец фактически уклонился от предоставления доказательств в суд, то есть лишил возможности суд оценить такие доказательства на предмет относимости, допустимости, достаточности в их совокупности.
Мотивы отказа в предоставлении таких доказательств, указанные истцом в ответе направленном в суд (л. д. 82), о том, что часть документов не хранится, часть документов не ведется, часть документов не представляется возможным представить, нельзя признать обоснованными.
В данном случае судом первой инстанции были выполнены в полной мере требования части 1 статьи 57 ГПК РФ, суд первой инстанции принимал меры к содействию в сборе доказательств.
Ответчик работал водителем на автобусе - транспортном средстве, являющимся источником повышенной опасности, который постоянно был не исправен, в том числе тормозная система, а работодатель доказательства обратного не представил, то есть не представил доказательств предоставление работнику исправного транспортного средства для исполнения работником трудовых обязанностей, выполнение обязанностей работодателя, предусмотренных частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ должны наступить правовые последствия, предусмотренные в указанной процессуальной норме, в виде отказа в иске в части взыскания расходов на обучение.
Решение районного суда в части отказа в иске о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривается.
Не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом, в связи с отказом в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" к Михалицину А. В. о взыскании расходов на обучение и судебных расходов.
Принять по делу в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" к Михалицину А. В. о взыскании расходов на обучение и судебных расходов.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка