Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 апреля 2019 года №33-1324/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ренессанс Жизнь" на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 февраля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ренессанс Жизнь" к Арутюнову С.Ю. о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ренессанс Жизнь" Попова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Арутюнова С.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "Ренессанс Жизнь") обратилось в суд с иском к Арутюнову С.Ю. о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (полис) "Актив+" N 2217200619, заключенного 28 апреля 2015 года между ООО СК "Ренессанс Жизнь" и Арутюновым С.Ю.
Требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 5 июня 2017г. удовлетворены исковые требования Арутюнова С.Ю. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о признании заявленного события страховым. Указанным решением установлено, что при заключении договора страхования ООО СК "Ренессанс Жизнь" нарушило права потребителя Арутюнова С.Ю., а именно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положения ст. 945 ГК РФ, поскольку Арутюнову С.Ю. не было разъяснено, что инвалидность вследствие заболевания не будет являться страховым случаем. Кроме того, страховщик не воспользовался правом на проверку обстоятельств и обследование страхователя с целью установления степени страхового риска. О факте нарушения вышеуказанных норм закона истцу стало известно после их установления (утверждения)судом апелляционной инстанции, т.е. 31 октября 2018 года.
Истец ООО СК "Ренессанс Жизнь", уведомлялся о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Арутюнов С.Ю. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора страхования недействительным. Считает, что истец не вправе ссылаться на установленные решением Фрунзенского районного суда г.Владимира 5 июня 2017г. обстоятельства заключения договора страхования, поскольку о принятом судом решении и установленных судом обстоятельствах истцу стало известно 5 июня 2017 года, а с настоящим иском он обратился в декабре 2018 года, в связи с чем с учетом требований п. 2 ст. 181 ГК РФ истец пропустил срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Ренессанс Жизнь" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве из решения суда от 5 июня 2017 г., которое вступило в законную силу 31 октября 2018 года. Настаивает на том, что страховщик не знал и не мог знать о том, что договор страхования был заключен с нарушением Закона, данные обстоятельства были установлены решением суда.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002132310912 (л.д.133-134), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 марта 2019 года (л.д.128), о причинах неявки третье лицо не сообщило, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 апреля 2015 года между Арутюновым С.Ю. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор на сумму 279 000 руб., под 29,9% годовых, на срок 36 месяцев.
В тот же день Арутюнов С.Ю. заключил с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Актив+" **** на случай наступления следующих страховых событий: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 июня 2017 г. установление Арутюнову С.Ю. инвалидности **** группы признано страховым случаем по договору добровольного страхования жизни и здоровья ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 октября 2018 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 июня 2017 г. оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами закона, обоснованно исходил из того, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора страхования было нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации об услуге не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку недоведение полной информации об услуге не является основанием для признания того или иного договора недействительным.
В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
В данном случае нереализация страховщиком права проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора в силу действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между страхователем и страховщиком, и актов их разъяснения, при отсутствии доказанности умысла в действиях страхователя, направленных на сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не может служить основанием для признания договора страхования недействительным.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.Решение является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку отказ суда в иске основан не только на пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, но и на отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ренессанс Жизнь" -без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка