Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Четыриной М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
13 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петровой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте с наследника, по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петровой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд к потенциальному наследнику умершего 25 сентября 2017 года заемщика ФИО10 - Петровой О.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитной карте N, размер которой по состоянию на 29 октября 2018 года составил <данные изъяты> а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2907 руб. 20 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик Петрова О.Ю. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика - адвокат Романова Л.М., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать ввиду отсутствия оснований полагать, что ответчик приняла наследство умершего заемщика, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на нее ответственности по обязательствам последнего.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк Суворов Д.Я., не соглашаясь с решением суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и рассмотреть дело по существу по правилам первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а именно: не установлен факт принятия наследственного имущества ответчиком и другими потенциальными наследниками (в том числе фактического принятия); не установлено наличие какого-либо имущества умершего, которое бы могло входить в наследственную массу. В материалах дела отсутствуют сведения о зарегистрированных правах умершего на имущество, как и отсутствуют сведения об истребовании судом доказательств в указанной части, тогда как такое ходатайство истцом заявлено в исковом заявлении.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что наследственное имущество могло быть принято наследниками фактически, путем вступления во владение или управление таким имуществом. Наличие информации о полном составе наследственной массы умершего является необходимым условием для полного, всестороннего и обоснованного рассмотрения дела. Заявитель ссылается также на то, что в случае непринятия наследства наследниками оно является выморочным, однако суд и данное обстоятельство не установил.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Петрова О.Ю., представитель ответчика - адвокат Романова Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
Согласно пункту 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наследниками первой очереди по закону, согласно ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО10 на основании заявления заемщика о получение кредитной карты, заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в связи с чем, ФИО10 выдана международная карта Visa Credit Momentum N с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> под 25,9% годовых.
Свои обязательства по указанному договору Банком выполнены.
25 сентября 2017 года ФИО10 умер. Кредитные обязательства умершего заемщика не исполнены, размер задолженности по договору кредитной карты от 28 октября 2016 года по состоянию на 29 октября 2018 года составляет <данные изъяты>.
Кроме того, суд установил, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО10 не открывалось, никто из его наследников по закону с заявлением о принятии наследства в уполномоченный нотариальный орган не обращался, сведений о фактическом принятии наследства также не имеется.
Доказательств составления ФИО10 завещания в материалах дела не содержится.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГК РФ, истцом не представлено доказательств наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО10 и его принятия ответчиком, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для возложения на Петрову О.Ю. обязательств умершего заемщика по кредитной карте.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных по делу доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что наследственное имущество могло быть принято другими наследниками фактически, путем вступления во владение или управления таким имуществом, а также о наличии обязанности суда установить наследственное имущество умершего заемщика, в том числе права на недвижимое имущество, установить состав наследников после умершего заемщика с возможным их привлечением к участию в деле в качестве соответчиков, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как усматривается из содержания искового заявления, представитель ПАО "Сбербанк" заявил суду ходатайство о выполнении соответствующих запросов в органы ГИБДД, Управлении Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество до 1998 года, а также нотариусу, которое было судом удовлетворено в полном объёме, и указанные запросы направлены.
В соответствии с ответами на данные запросы какого-либо движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО10 на праве собственности, не обнаружено, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО10 никто не обращался, наследственное дело не открывалось.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ФИО10 при жизни имелось принадлежащее ему на праве собственности движимое и недвижимое имущество, а также фактическое принятие этого имущества какими-либо наследниками ФИО10 истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. При этом процессуальным законодательством обязанность по предоставлению суду таких доказательств возложена именно на лицо, заявляющее требования о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика.
Более того, истцом ПАО "Сбербанк" также не представлено в суд сведений о том, что представление необходимых доказательств по делу для истца затруднительно, не указаны в ходатайстве об оказании судом содействия в сборе доказательств причины, которые препятствовали кредитной организации самостоятельно сделать в соответствующие органы все необходимые запросы, а также сведения о том, что такие запросы были сделаны, однако в предоставлении необходимой информации Банку было отказано.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карагинского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
