Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-1324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-1324/2019
"15" июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Шпилевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева Ш.К. на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Магомедова Г.Ш. удовлетворить.
Взыскать с Исаева Ш.К. в пользу Магомедова Г.Ш. задолженность по договору займа в сумме 1 667 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 1 667 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Исаева Ш.К. в пользу Магомедова Г.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 533 руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Исаева Ш.К. - Герасимовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Магомедова Г.Ш. Волнухина Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Магомедов Г.Ш. обратился в суд с иском Исаеву Ш.К. о взыскании долга, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, передал в заем Исаеву Ш.К. денежные средства в сумме 1 667 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст. ст. 309, 395, 807, 809 ГК РФ, Магомедов Г.Ш. просит суд взыскать с Исаева Ш.К. задолженность в размере 1 667 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,75% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 533 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Волнухин Д.Н. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В остальной части требования оставил без изменения.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ДД.ММ.ГГГГ Исаев Ш.К. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 5 апреля 2019 г. в удовлетворении данного заявления отказано.
В апелляционной жалобе Исаев Ш.К. просит решение суда отменить. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по своему месту жительства по адресу: <адрес>. Истец знал, что он, Исаев Ш.К., более восьми лет проживает по указанному адресу, а не по месту регистрации. Считает, что истец намеренно не уведомил суд о его месте жительства. Полагает, что иск принят судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности. В связи с тем, что он, Исаев Ш.К., не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, он не мог представить свои возражения по данному иску, доказательства в обоснование своих возражений, подавать встречные исковые требования. Факт того, что ответчик более 8 лет проживает в <адрес>, а также того, что деньги от истца ДД.ММ.ГГГГ ответчику не передавались, могли подтвердить свидетели ФИО10, ФИО11 Расписка писалась в их присутствии для гарантии выплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не Обществу, а лично учредителю ООО "ММД Плюс" Магомедову Г.Ш. Деньги по спорной расписке уже уплачены ООО "ММД Плюс" за всех троих учредителей. Расписка была выдана всеми тремя учредителями на общую сумму 5 000 000 руб. для гарантии уплаты лично истцу дополнительных процентов за займ, полученный от ООО "ММД Плюс" ДД.ММ.ГГГГ Этот факт подтверждает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб., заключенный между ООО "ММД Плюс", где генеральным директором и учредителем является истец, и ООО "XIII этажей", где учредителем является ответчик, а генеральным директором и учредителем являются поименованные выше свидетели. Согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ООО "XIII этажей" взамен исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет займодавцу ООО "ММД Плюс" нежилые помещения NN, расположенные на 1-м этаже, и нежилые помещения NN, расположенные на 2 м этаже площадью 504,47 кв. м, назначение нежилое по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ с ним, Исаевым Ш.К., ФИО10, ФИО11 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. В соответствии с соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО "XIII этажей" по уплате долга ООО "ММД Плюс" перешли к ООО "Техстрой+", всего уплачено 6 965 000 руб. Таким образом, нежилые помещения площадью 504,47 по адресу: <адрес> по отступному переданы ООО "ММД Плюс" в счет обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в счет оплаты основного долга в сумме 15 000 000 руб. и процентов 150 000 руб. Указывает, что им было заявлено ходатайство об истребовании документов, а именно выписки о поступлении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов по этому договору на счет ООО "ММД Плюс", но в удовлетворении данного ходатайство ему было неправомерно отказано. Считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Магомедова Г.Ш., Исаева Ш.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, его условия, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 667 000 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям и действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как указано в п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п.2).
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку с учетом приведенных норм для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовым Г.Ш. и Исаевым Ш.К. был заключен договор займа, что подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской ответчика. Из расписки следует, что Исаев Ш.К. получил от Магомедова Г.Ш. денежную сумму в размере 1 667 000 руб. с условием оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Содержание расписки свидетельствует о возникновении заемных правоотношений, поскольку имела место передача истцом денежных средств ответчику на условиях их возврата в порядке и сроки, оговоренные в расписке. Факт написания (подписания) данной расписки Исаевым Ш.К. не оспаривался.
Таким образом, факт возникновения заемных отношений и наличие у ответчика задолженности по договору займа в размере 1 667 000 руб. стороной истца доказаны.
Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа Исаевым Ш.К. не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.
В апелляционной жалобе Исаев Ш.К. ссылается на то, что денежные средства по расписке ему истцом не передавались, а эта расписка оформляла иные отношения между ними.
В подтверждение этих доводов Исаев Ш.К. представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец ООО "ММД Плюс" в лице Магомедова Г.Ш. передал заемщику ООО "XIII этажей" в лице ФИО10 денежный займ в сумме 15 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 1% годовых; договор поручительства, в соответствии с которым поручителями по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО10, Исаев Ш.К., ФИО11; соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик ООО "XIII этажей" в лице генерального директора ФИО10 предоставил займодавцу ООО "ММД Плюс" в лице Магомедова Г.Ш. отступное в виде нежилых помещений общей стоимостью 15 000 000 руб. по адресу: <адрес>; а также 3 платежные поручения о возврате ООО "XIII этажей" займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ММД Плюс": от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 465 000 руб., отДД.ММ.ГГГГ N на сумму 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1 000 000 руб.
Однако указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда, так как из спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что денежные средства передавались в рамках иных договоренностей между сторонами. Кроме того, в данной расписке не имеется ссылок на какие-либо финансовые или договорные отношения между ООО "ММД Плюс" и ООО "XIII этажей", а также между ООО "ММД Плюс" и Исаевым Ш.К. Равно не содержат ссылок на спорную расписку и представленные ответчиком названные выше документы.
Поскольку Исаевым Ш.К. доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность займа, не представлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Из материалов дела следует, что согласно данным, предоставленным по запросу суда ОАСР УВМ УМВД России по Костромской области области, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Исаев Ш.К. извещался посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по указанному месту регистрации, что подтверждается почтовым конвертом, который был возвращен в адрес суда в связи с неявкой адресата (л.д.11).
Таким образом, судом были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика Исаева Ш.К. по месту его регистрации, сведениями о нахождении ответчика по другому адресу ни суд, ни истец не располагали, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела были выполнены судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу процессуальные права ответчика судом первой инстанции нарушены не были.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами, направлены на иную оценку доказательств, поводов к чему не имеется.
С учетом изложенного заочное решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст.200 ГПК РФ следует исправить допущенную судом описку в абзацах 2, 3 резолютивной части решения, указав "ФИО3" вместо "ФИО19", а также описку в абзаце 5 на стр.2 решения, указав "1 667 000 руб." вместо "1 677 000 руб."
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Ш.К. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную судом в абзацах 2, 3 резолютивной части решения, указав "ФИО3" вместо "ФИО21", а также описку в абзаце 5 на стр.2 решения, указав "1 667 000 руб." вместо "1 677 000 руб."
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
