Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года №33-1324/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1324/2019







30 апреля 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Степановой Т.Г.




судей


Савина А.И.,Маловой Н.Б.




при секретаре


Чесноковой Ю.В.




рассмотрелав открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 января 2019 года по иску Караваева С. Г. к Новицкому П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика и третьего лица Рыля Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) водитель Рыль Е.В., управляя принадлежащим ответчикуа/м (...), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ (соблюдение дистанции между а/м) совершил столкновение с а/м (...), принадлежащим истцу и находящимсяпод его управлением.В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 145.400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. и судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рыль Е.В.
Суд в удовлетворении иска отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что водитель Рыль Е.В., управлял а/м, принадлежащим ответчику а/м, без надлежаще оформленного полиса ОСАГО, в связи с чем не имел законного основания для управления транспортным средством. Вывод суда о том, что истечение срока действия полиса ОСАГО не свидетельствует о незаконности действий РыляЕ.В. по управлению транспортным средством, является ошибочным.Просит решение судаотменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо Рыль Е.В. полагал решение суда законным.Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 07 час. 25 мин. у (.....), расположенного в первом квартале (.....), в (.....),водитель Рыль Е.В., управляя принадлежащим ответчику а/м (...), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ (соблюдение дистанции между а/м) совершил столкновение с а/м (...), принадлежащим истцу и находящимся под его управлением.В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.
Из искового заявления следует, что истец обратился за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП к собственнику а/м, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП и ответчика, как собственника а/м, не была застрахована в установленном порядке.
Из объяснений водителя Рыля Е.В., данных им в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, следует, что он управлял а/м с разрешения собственника и является виновником ДТП. С размером ущерба он согласен и считает, что ответчиком по данному делу должен быть именно он. Он звонил истцу и предлагал все решить в досудебном порядке, но истец от этого отказался (л.д. 76).
ХХ.ХХ.ХХ постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД (...) Рыль Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Истец просил взыскать с ответчика, являющегося собственником а/м (...), причиненный водителем Рыль Е.В. ущерб.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из пояснений Новицкого П.В. и Рыля Е.В., данных ими в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, следует, что Новицкий П.В., как собственник транспортного средства,в 2012 г. передал а/м с правом управления Рылю Е.В. на основании генеральной доверенности, которая была оформлена на 1 год. Полис ОСАГО был оформлен на (...), являющегося братом Рыля Е.В.В дальнейшем (...) сам занимался страхованием а/м и вписывал в полис страхования лиц на свое усмотрение(л.д. 84).
Из представленных в дело копий страховых полисов ОСАГО, оформленных в страховой организации ПАО "САК "Энергогарант", следует, что в 2016 - 2018 г.г. и на 2019 г. Рыль Е.В. был вписан в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.87-91).
Пунктом 2.1.1 ПДД РФустановлен перечень документов, которые обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.
Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в ПДД РФ, вступившие в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим а/м не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.
Таким образом, Рыль Е.В. на момент ДТП не был обязан иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что водитель Рыль Е.В. управлял а/м с согласия собственника данного а/м.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что на Новицкого П.В., как собственника транспортного средства, не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу по вине водителя Рыля Е.В., к которому исковые требования не предъявлялись, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, которой судом дана надлежащая оценка.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка