Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Гридиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам Банка, Гридиной М.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 24 января 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Гридиной М.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192072,35 руб., из которых: 73643,01 руб. - основной долг, 104429,34 руб. - проценты, 14 000 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 5041,45 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Гридиной М.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Гридиной М.В. кредит в сумме 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 69,9 % годовых. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Гридина М.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Гридиной М.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220084,21 руб., из которых: 75271,39 руб. - основной долг, 108958,96 руб. - проценты, 35853,86 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 5400,84 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
В апелляционной жалобе Гридина М.В. просит отменить решение суда, как незаконное и принять по делу новое решение об отказе Банку в удовлетворении иска.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчица - расписка - л.д.149), в суд апелляционной инстанции 26.06.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ), принимая во внимание новые доказательства, приобщённые в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.33, 34).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гридиной М.В. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Гридиной М.В. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 80 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 34 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 69,9 % (л.д.17-20).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Гридина М.В. не исполняет взятые на себя обязательства, последний платёж ею произведён ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266326,04 руб. Снизив самостоятельно сумму штрафных санкций, истец просил взыскать кредитную задолженность в размере 220 084 руб. (расчёт - л.д.9-14).
Требование Банка к Гридиной М.В. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.23).
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности, поскольку истец, как кредитор, в силу ст.819, 809, 811 ГК РФ, условий кредитного договора имеет право требовать с ответчицы уплаты, как основного долга, процентов, так и штрафных санкций.
Однако, частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до 30 августа 2015 г. и из заявленных истцом требований исключил требования о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 г. по 29.08.2015 г.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 г. N13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как следует из выписки по счёту ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по кредитному договору от Гридиной М.В. поступил платёж через АО "БИНБАНК Диджитал" (л.д.9-10). Гридина М.В. категорически возражала против внесения платежей в счёт погашения задолженности.
Как следует из общедоступной информации (интернет), 22.10.2018 г. решением единственного акционера АО "БИНБАНК Диджитал" прекратил свою деятельность путём присоединения к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее ПАО "Открытие"), о чём 01.01.2019 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.
В связи с изложенным, судебная коллегия истребовала из ПАО "Открытие" сведения о внесении Гридиной М.В. платежей в счёт погашения задолженности по вышеуказанному договору.
Как следует из ответа ПАО "Открытие" за N от 07.06.2019 г. на запрос Курского областного суда, платёж от Гридиной М.В. принят 28.09.2015 г. в операционном офисе "Курчатовский/46", расположенном по адресу: <адрес>. По данному платежу было сформировано платёжное поручение с датой, следующей за датой приёма платежа - 29.09.2015 г. Платёжное поручение проведено и отправлено в банк получателя по указанным реквизитам.
В связи с чем, представленные ПАО "Открытие" платёжные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела, как подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Гридина М.В. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 - л.д.17).
Как следует из представленного истцом расчёта задолженности, последний платёж от ответчицы поступил 30.09.2015 г. в размере 6 158 руб., который истцом в соответствии с условиями договора и ст.319 ГК РФ направлен на погашение задолженности по просроченным процентам (5900 руб.), по процентам на просроченный основной долг (257,80 руб.), Поскольку 20 октября 2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 30.08.2018 г., судебный приказ от 17.09.2018 г. был отменён 01.10.2018 г., с настоящим иском Банк обратился в суд 20.11.2018 г., а потому судебная коллегия считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. и с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по срочному основному долгу, просроченному основному долгу, срочным процентам, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы Гридиной М.В. о том, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Ссылки Гридиной М.В. на то, что последний платёж ею произведён 31.07.2015 г. в размере 6037,84 руб., а платёж в сентябре 2015 г. она не производила, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств с достоверностью подтверждающих её утверждения о том, что она не вносила платёж в сентябре 2015 г., не представила. Оснований не доверять представленным ПАО "Открытие" платежным документам, не имеется.
Рассматривая требования Банка о взыскании штрафных санкций, и частично взыскивая их в размере 14 000 руб., суд первой инстанции оставил без внимания, что Банк, обращаясь в суд, просил взыскать штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а также, учитывая, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания штрафных санкций также подлежит изменению.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Обращаясь в суд, Банк просил взыскать вышеуказанные штрафные санкции, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг в размере 38156,98 руб. (9773,69 руб.), на просроченные проценты в размере 106844,62 руб. (26080,17 руб.).
Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с августа 2015 г. по июнь 2018 г. штрафные санкции составляют на просроченный основной долг - 4886,85 руб., на просроченные проценты - 13040,09 руб.
Обращаясь в суд с иском истец, просил взыскать штрафные санкции на просроченный основной долг - 9773,69 руб., на просроченные проценты - 26080,17 руб.
Вместе с тем, суд, снижая размер штрафных санкций, не учёл требования п.6 ст.395 ГПК РФ, а также произвёл их сложение, оставив без внимания, что Банк просил взыскать штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты.
При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, судебная коллегия, учитывая период неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, соотношение суммы штрафных санкций на просроченный основной долг (9773,69 руб.), на просроченные проценты (26080,17 руб.) и самих просроченных платежей, из которых истец рассчитывал штрафные санкции (просроченный основной долг - 38156.98 руб., просроченные проценты - 106844,62 руб.), а также, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчицы, считает необходимым взыскать с Гридиной М.В. в пользу Банка штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 5 000 руб., на просроченные проценты - 14 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы Гридиной М.В. о том, что истец не сообщил ей о смене кредитора, данные о счёте для погашения задолженности, т.е. не совершил необходимые действия, в силу чего она не имела возможности исполнить свои обязательства, а потому истец не имеет права требования задолженности, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заёмщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку Банк не прекратил свою деятельность. Как следует из материалов дела, в отношении Банка только введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий.
Поскольку ответчицей в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие её утверждения о том, что имеется вина кредитора в не погашении ею задолженности, то оснований для отказа Банку в иске, не имеется.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчица обязана предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у неё Банком не принимались денежные средства в счёт погашения кредита.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение и принять новое.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства, и учитывая, что требования Банка в части взыскания основного долга и процентов удовлетворены, то с Гридиной М.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5400,84 руб. Поскольку Банком обоснованно начислены штрафные санкции, то с учётом вышеизложенного расходы по оплате госпошлины за требование о взыскании штрафных санкций снижению не подлежат.
В связи с оплатой Банком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и удовлетворением апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Гридиной М.В. взыскать в пользу Банка госпошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 24 января 2019 года изменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Гридиной М.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203230,37 руб., из которых: 37114,41 руб. - сумма срочного основного долга, 38156,98 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 877 руб. - сумма срочных процентов, 106844,62 руб. - сумма просроченных процентов, 237,36 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 5 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 14000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 8400,84 руб. (5400,84 руб. - за подачу искового заявления, 3000 руб. - за подачу апелляционной жалобы), а всего 211631,21 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
