Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова Кирилла Владимировича к ООО "Дублий" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ООО "Дублий" на заочное решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ООО "Дублий" Салопенкова Э.М., возражения представителя Молодцова К.В. - Абгаряна А.А., судебная коллегия
установила:
Молодцов К.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО "Дублий" о взыскании долга по договору займа в размере 2200 000 руб., 220 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 4438 руб. - неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, 867 руб. - неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, а также обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)", 2017 года выпуска, гос. рег. знак ... указав, что 23.04.2018г. по договору займа передал ответчику денежные средства в сумме 2200 000 руб., сроком до 23.06.2018г., с уплатой 5% в месяц от суммы займа, в его обеспечение заключен договор залога указанного выше транспортного средства, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по займу, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Молодцов К.В. в судебное заседание не явился, его представитель Абгарян А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
ООО "Дублий" в суд явку своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте разбирательства по делу, о причинах неявки не сообщило, ходатайствовало об отложении слушания для ознакомления с материалами дела и представления возражений.
Заочным решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.01.2019г. с ООО "Дублий" в пользу Молодцова К.В. взыскано 2200 000 руб. в возврат средств по договору займа, 220 000 руб. - проценты за пользование займом, 4438 руб. - неустойки за просрочку возврата суммы займа, 867 руб. - неустойка за просрочку выплаты процентов, 20 627 руб. - расходы по госпошлине.
Обращено взыскание на принадлежащий ООО "Дублий" легковой автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)", 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ..., с гос. рег. знаком ..., с установлением начальной продажной цены в размере 3130 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Дублий" просит заочное решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Дублий" Салопенков Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Молодцова К.В. - Абгарян А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по её доводам.
Молодцов К.В., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, обеспечил явку своего представителя.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося Молодцова К.В.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.1 ст.329 и п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 23.04.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 200 000 руб., сроком до 23.06.2018г., с уплатой 5% в месяц от суммы займа за пользованием им.
Заемщик несет ответственность за нарушение срока возврата займа и процентов в виде пени в размере 0,5% и 1% соответственно от размера невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (п.п. 4.1, 4.2).
В обеспечение исполнения принятых обязательств 23.04.2018г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - легковой автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)", 2017 года выпуска, гос. рег. знак ....
Учитывая, что ответчик сумму займа в установленный договором срок не возвратил, в результате чего образовалась задолженность, то у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного Молодцовым К.В. иска.
В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество -легковой автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)", 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ... с гос. рег. знаком ..., с установлением начальной продажной цены в размере 3130 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору не передавались, не может быть принят во внимание.
В соответствии с правилами ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.
Согласно условий договора и расписки от 23.04.2018г. денежные средства в размере 2 200 000 руб. были переданы ответчику.
С момента заключения названного соглашения до настоящего времени договор займа ООО "Дублий" по безденежности не оспорен (ст.812 ГК РФ) и в установленном законом порядке недействительным не признан, исходя из чего, доводы апелляционной жалобы относительно его безденежности с указанием (бездоказательно) при этом представителя ООО "Дублий" Салопенкова Э.М. как в апелляционной жалобе, так и при ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции того, что 900000 руб. были возвращены Молодцову К.В., судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ N14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Пунктом 5 ст.46 указанного Закона установлено, что сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Договор займа является для общества крупной сделкой, в связи с чем, решение о заключении договора должно приниматься общим собранием участников ООО "Дублий", однако поскольку единственным учредителем Общества и его генеральным директором является Салопенкова Е.С., которая 23.04.2018г. заключила договор займа и залога, порядок заключения крупной сделки в рассматриваемом случае нарушен не был, исходя из чего доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Согласно акта о наложении ареста от 12.12.2018г., а также постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018г. на основании определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.11.2018г. по настоящему гражданскому делу в присутствии представителя ООО "Дублий" Салопенкова Э.М. произведен арест заложенного имущества в форме объявления запрета на распоряжение им, исходя из чего ссылка в апелляционной жалобе на незнание того, что рассматривается настоящее дело, а также на недостаточность времени для подготовки своей правовой позиции судебной коллегией признаются надуманными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дублий" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Осипов А.А. Дело N33-1324/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
14 мая 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова Кирилла Владимировича к ООО "Дублий" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ООО "Дублий" на заочное решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ООО "Дублий" Салопенкова Э.М., возражения представителя Молодцова К.В. - Абгаряна А.А., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дублий" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
