Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"17" апреля 2019 года
апелляционную жалобу представителя ООО "Главная инвестиционная компания" Горсковой Ю.А. на решение Якутского городского суда от 14 февраля 2019 г., которым по делу по иску Буториной М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого строительства
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Главной инвестиционной компании" в пользу Буториной М.С. компенсацию морального вреда ******** руб., неустойку в сумме ******** руб., штраф в размере ******** руб., ******** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО "Главная инвестиционная компания" государственную пошлину в сумме ******** руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Попова С.К., судебная коллегия
установила:
Буторина М.С. обратилась в суд с иском к ООО "ГИК" о взыскании неустойки в размере ******** руб., компенсации морального вреда в размере ********., штрафа, судебных расходов оплате услуг представителя в размере ******** руб. В обосновании иска указала, что между сторонами 07.10.2016 г. заключен договор долевого строительства "Жилого комплекса по адресу: ..........". Согласно договору, срок передачи квартиру установлен в течении шести месяцев после ввода в эксплуатацию жилого дома, т.е. не позднее 05 марта 2018 г. Застройщик свои обязательства по договору не выполнил по настоящее время, квартира истцу не передана.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 10.10.2018 г. взыскана неустойка за период с 06.03.2018 по 20.06.2018.
По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.06.2018 по 31.10.2018, расчет по которой составляет ********.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Горскова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что размер неустойки и штрафа являются завышенными. Просит решение суда изменить, уменьшив взысканные суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Попова С.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 07.10.2016 между Буториной М.С. и ООО "Главная инвестиционная компания" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство квартиры N N ..., расположенной по адресу: .........., а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию 05.09.2017, и передать дольщику квартиру в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Цена договора составила ******** руб., оплата истицей произведена.
Таким образом, заключая договор, истица обоснованно полагала, что квартира будет передана ей не позднее 05.03.2018.
Однако квартира до настоящего времени дольщику не передана.
Ранее вынесенным решением Якутского городского суда РС (Я) от 10.10.2018 г. была взыскана неустойка за период с 06.03.2018 по 20.06.2018 года.
Неустойка за следующий период с 21.06.2018 по 31.10.2018 составляет ********.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ******** руб. Указанная сумма неустойки была взыскана судом, а также компенсация морального вреда ********., штраф в размере ******** от взысканных вышеуказанных сумм - ******** руб., ******** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы представителя ответчика Горсковой Ю.А. сводятся к несогласию с размером взысканных сумм.
Судебная коллегия признает вывод суда правильным и не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что определенная истицей сумма неустойки в размере ******** руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, с учетом заявления представителя ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до ******** руб. Оснований для снижения неустойки ниже этого размера доводы апелляционной жалобы не содержат. Одного лишь несогласия ответчика с суммой, определенной судом, для изменения решения суда недостаточно.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ******** руб. судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истицы, а также требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что претензия истца от 22.10.2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа судом также определен правильно, оснований для его изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда. Ответчик, вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
При этом на основании п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ******** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 14 февраля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход местного бюджета в размере ********.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
