Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Кузнецовой О.А., Карабельского А.А.,
при секретаре Подглазовой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 9 апреля 2019 г.
материалы гражданского дела по иску Дегтяренко А. О. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение
по частной жалобе истца Дегтяренко А.О.
на определение Центрального районного суда города Читы от 13 февраля 2019 г., которым постановлено:
заявление публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления удовлетворить.
Отменить решение Центрального районного суда г. Читы по гражданскому делу по иску Дегтяренко А. О. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> исковые требования Дегтяренко А.О. удовлетворены; за истцом признано право собственности на жилое посещение - квартиру N дома N по улице <адрес> (т. 1 л.д. 39-41).
7 ноября 2018 г. представитель ПАО "ФСК ЕЭС" по доверенности Карнофель Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылалась на то, что приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, Дегтяренко О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что договор купли-продажи N от <Дата> подделан, подпись от имени представителя продавца - директора Харанорской ГРЭС В. выполнена не В.., а другим лицом. Директор филиала РАО "ЕЭС России" Харанорская ГРЭС В. по имевшейся у него доверенности полномочий на отчуждение имущества не имел, и договор купли-продажи с Дегтяренко О.А. не заключал. При рассмотрении настоящего дела ПАО "ФСК ЕЭС" к участию в деле как правопреемник собственника квартиры РАО "ЕЭС России" не привлекалось. <Дата> ОАО РАО "ЕЭС России" Харанорская ГРЭС была преобразована в ОАО "Харанорская ГРЭС", которое в 2005 г. присоединено к ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-3"). Последнее <Дата> реорганизовано и присоединено к ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация". При перечисленных реорганизациях юридических лиц спорная квартира в разделительных балансах и передаточных актах не отражена. <Дата> ОАО РАО "ЕЭС России" прекратило свое существование путем выделения из РАО "ЕЭС России" 28 различных компаний и присоединения самого РАО "ЕЭС России" к ОАО "ФСК ЕЭС". В связи с отсутствием спорной квартиры в передаточных актах Харанорской ГРЭС и её правопреемников заявитель полагал, что жилое помещение после <Дата> перешло к ОАО "ФСК ЕЭС" (ПАО "ФСК ЕЭС"). В период времени с 2009 г. по май 2011 г. Дегтяренко А.О., являясь ведущим экономистом по материально-техническому обеспечению сектора закупок и логистики филиала ОАО "ОГК-3" Харанорская ГРЭС, имея в своем распоряжении правоустанавливающие документы на спорную квартиру, не оформленную в установленном порядке на филиал РАО "ЕЭС России", решилвоспользоваться сложившейся ситуацией и оформить право собственности на квартиру на себя предоставив в суд заведомо подложные договор купли-продажи квартиры, сведения о произведенной оплате, при этом умышленно не сообщил суду сведения о произведенной реорганизации бывшего собственника. Дегтяренко А.О. причинил ПАО "ФСК ЕЭС" ущерб в размере стоимости квартиры - 5 531 500 руб. (т. 1 л.д. 218-221).
Судом постановлено указанное выше определение (т. 2 л.д. 31-34).
Не согласившись с определением, Дегтяренко О.А. в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Указывает, что заявителем был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам, так как согласно электронной картотеке на сайте суда заявление поступило в суд <Дата> Полагает, что решение суда от <Дата> вопрос о каких-либо правах или обязанностях ПАО "ФСК ЕЭС" или его правопредшественника РАО "ЕЭС России" не разрешал, эти лица не участвовали в деле. Судом первой инстанции не принято во внимание указание в приговоре на наличие спора о принадлежности квартиры между АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" и ПАО "ФСК ЕЭС". Данный спор, по мнению автора жалобы, должен быть разрешен в судебном порядке. Полагает, что вывод суда о том, что решение затрагивает права и законные интересы ПАО "ФСК ЕЭС" не основан на доказательствах. Указывает, что суд лишил Дегтяренко О.А. реализации процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 41-43).
Ответчики, представитель АО "Интер РАО-Электрогенерация", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились по неизвестной причине. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав: истца Дегтяренко А.О. и его представителя Пушкарского Д.С., поддержавших доводы жалобы в полном объеме; представителя ПАО "ФСК ЕЭС" Карнофель Е.А., представившую письменные возражения на частную жалобу и просившую оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что имеются основания для пересмотра решения. Судебная коллегия с выводами суда о наличии основании для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам соглашается.
Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В основу решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата> положен договор купли-продажи от <Дата> г., заключенный между Дегтяренко О.А. и филиалом РАО "ЕЭС России" Харанорской ГРЭС, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого филиал РАО "ЕЭС России" Харанорская ГРЭС продает квартиру, а Дегтяренко А.О. обязан оплатить её стоимость в размере 41 018 руб. Также судом учтена справка от <Дата> филиала ОАО РАО "ЕЭС России" Харанорской ГРЭС о том, что Дегтяренко О.А. стоимость приобретенной квартиры выплачена в полном объеме в размере 41 018 руб.
Приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, Дегтяренко А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
В период с 2009 г. по май 2011 г., но не позднее <Дата>, Дегтяренко А.О., являясь ведущим экономистом по материально-техническому снабжению сектора закупок и логистики филиала ОАО "ОГК-3" Харанорская ГРЭС, имея в своем распоряжении правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую филиалу РАО "ЕЭС России", и не оформленную в установленном законом порядке на филиал ОАО "ОГК-3" Харанорская ГРЭС, решилвоспользоваться сложившейся ситуацией и похитить право на вышеуказанную квартиру, путем злоупотребления доверием общества и обмана судьи Центрального районного суда г. Читы. В офисе филиала ОАО "ОГК-3" Харанорская ГРЭС, по адресу: <адрес> Дегтяренко А.О., в целях оформления права собственности на квартиру, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, путем злоупотребления доверием общества, приобрел заведомо подложные документы: договор купли-продажи N от <Дата> между РАО "ЕЭС России" Харанорская ГРЭС, в лице директора Харанорской ГРЭС В. и Дегтяренко А.О., согласно которому последний приобрел у РАО "ЕЭС России" Харанорская ГРЭС трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 41 018 руб.; справку NЮС-47 от <Дата>, содержащую недостоверные сведения о произведенной оплате стоимости квартиры. <Дата> Дегтяренко А.О., осознавая противоправность своих преступных действий, из корыстных побуждений, обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Читы с исковым заявлением о признании права собственности на указанную квартиру, фактически принадлежащую обществу.
Согласно текста приговора, заключением эксперта N от <Дата> установлено, что рукописный текст, изображение которого имеется в договоре купли-продажи <адрес> от <Дата>, заключенном между филиалом РАО "ЕЭС России" Харанорской ГРЭС, в лице директора Харанорской ГРЭС В. и Дегтяренко А. О., выполнен П. Подпись, выполненная от имени В.., изображение которой расположено в графе "предприятие" договора выполнена не В. а другим лицом. В приговоре указано, что достоверных сведений об оплате Дегтяренко стоимости квартиры не установлено, напротив, согласно имеющихся в материалах дела документов, из заработной платы Дегтяренко в счет оплаты за спорную квартиру удержаний не производилось (т. 1 л.д. 223-250, т. 2 л.д. 3-7).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку имеет место фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение 3 месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Заявление ПАО "ФСК ЕЭС" поступило в суд 7 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 218), было сдано в отделение почтовой связи 2 ноября 2018 г. (т. 2 л.д. 9), что подтверждается подлинником конверта и входящим штампом на подлиннике заявления.
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2018 г. вступил в законную силу 29 августа 2018 г. (т. 2 л.д. 3-7), после апелляционного рассмотрения.
Предусмотренный ст. 394 ГПК РФ срок на обращения в суд истекал через 3 месяца - 29 ноября 2018 г., следовательно, заявление поступило в суд в установленный срок.
Довод Дегтяренко О.А. о том, что заявитель не имеет права на обращение в суд, так как не являлся участником спора, и решением суда по настоящему делу права заявителя не были нарушены, судебная коллегия отклоняет.
Дегтяренко О.А. в обоснование своих требований предоставил в материалы дела договор с филиалом РАО "ЕЭС России" Харанорской ГРЭС на отчуждение имущества, принадлежащего данному юридическому лицу. Правопреемником РАО "ЕЭС России" в настоящее время является ПАО "ФСК ЕЭС". Правопреемник подлежал привлечению к участию в деле, однако привлечен не был в связи с тем, что истцом были сообщены недостоверные сведения о ликвидации предприятия.
Наличие между АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" и ПАО "ФСК ЕЭС" спора о принадлежности квартиры также не может повлечь отмены обжалуемого определения, оба названных юридических лица были привлечены к участию в уголовном деле в качестве потерпевших как правопреемники РАО "ЕЭС России".
Также судебная коллегия не принимает во внимание довод Дегтяренко А.О. о нарушении его процессуальных прав отказом в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела N и отложении рассмотрения заявления. Ссылаясь на недостаточность времени для подготовки возражений и необходимости ознакомления с материалами гражданского дела, истец представил до судебного заседания возражение на заявление. К заявлению о пересмотре дела были представлены только копии приговора и апелляционного определения, постановленные по уголовному делу в отношении самого Дегтяренко А.О. Следовательно, дополнительного времени для ознакомления с данными документами истцу не требовалось. Довод о пропуске срока для подачи заявления не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения по доводам частной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда города Читы от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Дегтяренко А.О. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
