Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2019 года №33-1324/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1324/2019
15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М., судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В., при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Иншаковой Наталии Николаевны на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Подлесных Олега Анатольевича в пользу Иншаковой Наталии Николаевны в возмещение судебных расходов сумму в размере 3584 рубля".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Чаплыгинского районного суда от 10.12.2018 года производство по гражданскому делу N 2-а465/2018 года по иску Подлесных О.А. к Подлесных Е.Н., Иншаковой Н.Н., Щуровой Г.Н. о признании индивидуального жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов и его разделе, о признании договора купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> <адрес><адрес> от 6 ноября 2015 года недействительным в 1/2 части и применении последствий недействительности сделки, прекращено по основаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.01.2019 года указанное определение было оставлено без изменения.
Ответчик Иншакова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании, 2000 рублей - оплата транспортных расходов представителя за проезд к месту проведения судебного заседания в п. Лев Толстой
В судебное заседание ответчик Иншакова Н.Н. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец Подлесных О.А. возражал против удовлетворения заявления Иншаковой Н.Н., и считал разумной сумму расходов на представителя в размере 2500 рублей.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Иншакова Н.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, взыскать с Подлесных О.А. судебные расходы в полном объеме, указав, что при вынесении определения судом не учтены положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной помощи адвокатами, выводы суда о взыскании расходов на проезд исходя из стоимость автобусных билетов сделаны без учета расписания междугородних автобусов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.,11,12, 13 Постановления).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судом первой инстанции правильно установлено, что интересы ответчика Иншаковой Н.Н. представляла на основании ордера адвокат Белугин А.С.
За оказанные услуги ответчиком оплачено в общей сумме 8000 рублей, в том числе 2000 рублей - за проезд представителя к месту проведения судебного заседания в с. Лев Толстой.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая объем оказанной юридической помощи, а именно, участие представителя в одном судебном заседании, категорию спора, небольшую сложность дела, рассмотрение которого окончено прекращением производства по делу по основаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца Подлесных О.А. в пользу ответчика Иншаковой Н.Н. в возмещение понесенных по делу расходов на оказание юридической помощи 3000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и сложность настоящего спора, объему выполненной представителем заявителя работы.
Вопреки доводам жалобы, оснований для возмещения ответчику расходов на оказание юридической помощи в полном объеме не имеется.
Ответчик Иншакова Н.Н. просила взыскать также транспортные расходы в сумме 2000 рублей, вместе с тем доказательств обоснованности указанных расходов в судебное заседание не представила (квитанций об оплате автобуса, чеков с топливных организаций и т.п.).
При изложенных обстоятельствах, при взыскании судебных расходов в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости билета на автобус в сумме 292 рубля, взыскав транспортные расходы в сумме 584 рубля из расчета проезда в двух направлениях.
Довод о том, что при определении транспортных расходов судом первой инстанции не учтено расписание движения междугородних автобусов, несостоятелен и опровергается информацией, имеющейся в открытом доступе в сети "Интернет", из которой следует, что имеется рейс с отправлением из г. Липецка в 06:40 и прибытием в п. Лев Толстой в 08:20, в то время как судебное заседание по делу было назначено на 10:00, что позволяло представителю воспользоваться общественным транспортом для проезда к месту судебного заседания.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Иншаковой Наталии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка