Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года №33-1324/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Гордеевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Мессояханефтегаз" (далее - общество) Улихиной А.С. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 20 18 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года иск Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворен, постановлено признать действия АО "Мессояханефтегаз" по эксплуатации объекта капительного строительства в пределах Восточно-Мессояхского Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа: нефтегазопровода "куст N8-т.вр.куст N8" в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию незаконными; на АО "Мессояханефтегаз" возложена обязанность в срок до 1 октября 2018 года получить разрешение на ввод в эксплуатации объекта капитального строительства Восточно-Мессояхского Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа: нефтегазпровода "кустN8-т.вр.куст N8"; взыскана в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
29 января 2019 года АО "Мессояханефтегаз" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в срок до 30 декабря 2018 года в связи с получением разрешения на ввод объекта капитального строительства Восточно-Мессояховского Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа нефтегазопровода "куст N8-т.вр.куст N8".
В обоснование заявления представитель заявителя указал, что на основании решения суда от 17 июля 2018 года признаны незаконными действия АО "Мессояханефтегаз" по эксплуатации объекта капитального строительства нефтегазопровода "куст N8-т.вр.куст N8" без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложена обязанность в срок до 1 октября 2018 года получить разрешение. В настоящее время ожидается получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в состав которого входит "куст N8-т.вр.куст N8", ответчиком департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО представлены все необходимые документы. Учитывая длительность процедуры оформления разрешения, а также загруженность сотрудников департамента, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от 17 июля 2018 года сроком до 30 декабря 2018 года.
Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.
В письменных возражениях на заявление Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Изместьев А.В. просил отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда ввиду недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта (т.1л.д.221).
В частной жалобе представитель акционерного общества "Мессояханефтегаз" Улихина А.С. просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 декабря 2018 года. Приводит доводы о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор Изместьев А.В. просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения судьи.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).
При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.
Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.
Как усматривается из материалов дела,вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года иск Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворен, постановлено признать действия АО "Мессояханефтегаз" по эксплуатации объекта капительного строительства в пределах Восточно-Мессояхского Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа: нефтегазопровода "куст N8-т.вр.куст N8" в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию незаконными; на АО "Мессояханефтегаз" возложена обязанность в срок до 1 октября 2018 года получить разрешение на ввод в эксплуатации объекта капитального строительства Восточно-Мессояхского Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа: нефтегазпровода "кустN8-т.вр.куст N8"; взыскана в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Решение обращено к принудительному исполнению.
Рассматривая вопрос об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих суду основания отсрочить исполнение вступившего в законную силу судебного акта и обращенного к исполнению.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Из представленных в дело материалов не усматривается наличие препятствий для исполнения должником решения суда с момента его вступления в законную силу, в установленные судебным актом сроки, доказательств, свидетельствующих о принятии должником каких-либо мер, а также о наличии у последнего реальных препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, также не имеется.
Сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами определенных действий на этапах исполнения, также не является безусловным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.
Следует отметить, что под отсрочкой исполнения судебного решения понимается перенос его исполнения на указанную судом дату. В связи с этим лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.
Ссылка в частной жалобе на завершение процедуры получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в состав которого входит "куст N8-т.вр.куст N8" на законность приятого определения не влияет, основанием для предоставления отсрочки исполнения решения не является. Указание жалобы на невозможность исполнения решения в отсутствие тому доказательств, не может быть признано достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
При установленных судом обстоятельствах удовлетворение заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда будет противоречить общепризнанному принципу международного права - проведение судебного разбирательства в разумные сроки, которые по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Учитывая принципы соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих решение суда, судом первой инстанции правомерно отказано.
Доводы частной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и оснований к отмене определения не содержат.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка