Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алексенко Л.В.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре: Коренецкой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Уфимцевой Анны Михайловны, ФГБУК "Музей мирового океана", апелляционному представлению прокурора Ленинградского района г.Калининграда на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2018 г., которым суд постановил:
исковые требования Уфимцевой Анны Михайловны удовлетворить частично.
Признать увольнение Уфимцевой Анны Михайловны на основании приказа от 25 октября 2018 г. N 342 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Уфимцеву Анну Михайловну в ФГБУК "Музей мирового океана" в должности кассира билетного с 26 октября 2018 года.
Взыскать с ФГБУК "Музей мирового океана" в пользу Уфимцевой Анны Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53302,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Обязать ФГБУК "Музей мирового океана" выдать Уфимцевой Анне Михайловне дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Взыскать с ФГБУК "Музей мирового океана" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2099,07 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части исковые требований Уфимцевой А.М. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Уфимцевой А.М. и ее представителя Дребот О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против жалобы ответчика и представления прокурора, объяснения представителей ФГБУК "Музей мирового океана" - Стебницкой О.О., Буданова А.М., поддержавших жалобу ответчика, считавших жалобу истца необоснованной, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части удовлетворённых судом требований Уфимцевой А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уфимцева А.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Музей мирового океана" (далее - ФГБУК "Музей мирового океана"), указав, что работала у ответчика в должности билетного кассира с 07 июля 2018 г. Приказом от 01 августа 2018 г. ей было объявлено замечание в связи с тем, что она вышла на 15-ти минутный перерыв, предупредив заблаговременно очередь к кассе. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласна, указывая, что работа билетного кассира предполагает непрерывную работу за компьютером, работу с денежными средствами, посетителями в течение всего рабочего дня. В ее трудовом договоре предусмотрен 30-ти минутный перерыв с плавающим графиком. Предполагалось, что перерыв можно определить при отсутствии посетителей. В главном корпусе, где она работала 01 августа 2018 г., было очень много посетителей, на улице стояла 30-ти градусная жара, в помещении не было кондиционера. Только после 5 часов непрерывной работы она решиласделать 30-ти минутный и, предупредив заблаговременно очередь, в 15.00 отправилась на перерыв. Впоследствии ей стало известно, что она, по мнению работодателя, нарушила дисциплину труда и была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Впоследствии приказом N 315 от 10 октября 2018 г. ей был объявлен выговор, с чем она также не согласна, поскольку всегда исполняла добросовестно должностные обязанности.
Приказом N 342 от 25 октября 2018 г. она была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии ранее вынесенных дисциплинарных взысканий. Однако считает, что изложенные в приказе основания не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, просила признать приказ от 25 октября 2018 г. N 342 незаконным, отменить его и восстановить ее в ранее занимаемой должности кассира билетного; признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 01 августа 2018 г. N 232 и в виде выговора от 10 октября 2018 г. N 315; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26 октября 2018 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, причиненного незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в который перенести все записи, за исключением признанной недействительной.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Уфимцева А.М. выражает несогласие с решением суда в той части, в которой ее исковые требования оставлены без удовлетворения, а также в части размеров взысканных в ее пользу среднего заработка и компенсации морального вреда. Настаивая на незаконности приказа N 232 от 01 августа 2018 г., ссылается на то, что согласно первичным документам ответчика, основанием к привлечению ее к дисциплинарной ответственности явилось то, что она отказалась обслуживать посетителя с грудным ребенком и ушла в туалет. Доводы о грубом обращении с посетителями ответчиком приведены лишь в суде. При этом доказательств этому, за исключением свидетелей - заинтересованных лиц, ответчиком не представлено. Утверждает, что грубости с ее стороны по отношению к посетителю не было, а убытие на перерыв не является неисполнением должностных обязанностей без уважительной причины. Заявляет о том, что в учреждении не было принято порядка убытия кассира на перерыв, кассиры просто выходили по очереди на 15-20 минутный перерыв в разное время, когда посетителей было поменьше. При этом потоки очередей также координировали сами кассиры, а не сотрудники музея. Настаивает, что нарушение работодателем положений ст. 108 ТК РФ, обязывающих предоставлять работнику время для отдыха и питания, а также нарушение норм труда, указывает на то, что ее вина в произошедшем 25 июля 2018 г. отсутствует, а ответственность за это целиком несет ответчик. Обращает внимание, что в приказе отсутствует ссылка на п. 8 должностной инструкции кассира, а поэтому считает, что нарушения должностной инструкции с ее стороны не было. Выражая несогласие с решением суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа N 315 от 10.10.2018 г., указывает, что жалобы, написанные Я. 23.09.2018 г. и Ч. 04.10.2018 г., не являются аргументированными. В эти дни к ней претензий никто не предъявлял. До назначения дисциплинарного взыскания расследования не проводилось, записи с камер видеонаблюдения ни ей, ни суду ответчиком не представлены. Никаких доказательств тому, что ответчик разговаривал по телефону именно с Я. также не предоставлено. Не подтверждено, что именно она продала билеты Ч. В этой связи считает недоказанными факт совершения ею дисциплинарного проступка. Указывает, что судом неправильно определены размер среднедневного заработка, а также период вынужденного прогула, что повлекло неверный размер среднего заработка за время вынужденного прогула. В соответствии с приведенным в жалобе расчетом такой размер составляет 59358,49 рублей. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 20000 рублей.
ФГБУК "Музей мирового океана" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в той части, в которой иск Уфимцевой А.М. удовлетворен и вынести в данной части новое решение. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку прокурор приняла участие лишь перед завершением основного заседания, а поэтому не была ознакомлена с пояснениями сторон и показаниями свидетелей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что невозможно установить дату проступка, послужившего основанием к увольнению, поскольку это опровергается материалами дела. Будучи ознакомленной с докладным записками и фотофиксацией видеонаблюдения за 17 октября 2018 г., самим приказом об увольнении Уфимцева А.М. никаких возражений относительно даты совершения проступка не выразила. Отсутствовали таковые с ее стороны и в ходе рассмотрения дела. О том, что такой проступок якобы совершен 08 сентября 2018 г. истец заявила лишь 25 декабря 2018 г. после 19 часов, отвечая на фактически наводящий вопрос суда. В предварительном судебном заседании истец об этом мне заявляла, а внесение таких сведений в протокол предварительного судебного заседания ответчик считает фальсификацией и нарушением положений ст. 229 ГПК РФ. В отсутствие указанных доводов со стороны истца ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства факта совершения данного проступка именно 17 октября 2018г. Критикует вывод суда о том, что работодателем при решении вопроса об увольнении истца не учтена тяжесть совершенного проступка. Суждения суда о том, что закинутые истцом на тумбочку ноги не находились в поле зрения посетителей, а поэтому нельзя утверждать, что такие действия причинили вред имиджу музея, считает основанными на предположениях. Отмечает, что действий, направленных на уточнение указанных обстоятельств судом предпринято не было. Настаивает на соблюдении порядка увольнения, утверждая, что объяснение от Уфимцевой А.М. было истребовано, но от дачи объяснения она отказалась, что подтверждается представленным суду актом от 25 октября 2018 г., а также показаниями допрошенных судом свидетелей С. М.., И.., чему суд оценки не дал.
В апелляционном представлении прокурор Ленинградского района г.Калининграда просит решение суда отменить и вынести новое. Оспаривает вывод суда о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, выразившейся в не предоставлении работнику возможности дать объяснение по обстоятельствам дисциплинарного проступка, поскольку ответчиком суду был представлен акт от 25 октября 2018 г., согласно которому Уфимцева А.М. от дачи объяснении отказалась. Выражает несогласие и с выводом суда о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного Уфимцевой А.М. 17 октября 2018 г. проступка, указывая, что такой проступок является недопустимым для работника объекта культуры и выражает пренебрежительное и неуважительное отношение к посетителям музея, так как исполнение своих должностных обязанностей в той форме, которая отражена на представленных суду фотографиях, нарушает положения Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, согласно п. 6.2 которых работники независимо от должностного положения обязаны проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать служебную дисциплину и профессиональную этику.
Уфимцевой А.М. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу ФГБУК "Музей мирового океана" и апелляционное представление прокурора Ленинградского района г.Калининграда, в которых она просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, отказать в рассмотрении апелляционного представления прокурора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч.1 ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ч. 1 ТК РФ основанием для расторжения договора по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Уфимцева А.М. работала в ФГБУК "Музей мирового океана" в должности кассира билетного финансового отдела с 07 июля 2018 г.
В силу п. 3.1 трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с должностной инструкцией кассира билетного, работник знает психологию, общается с посетителями доброжелательно и вежливо (пункт 8), знает все объекты музея, доводит до посетителей информацию о работе выставок на музейных объектах (пункт 9).
Согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУК "Музей мирового океана" работники независимо от должностного положения обязаны проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать служебную дисциплину и профессиональную этику.
С должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка Уфимцева А.М. была ознакомлена под роспись при трудоустройстве.
Приказом генерального директора ФГБУК "Музей мирового океана" от 01 августа 2018 г. N 232 в отношении Уфимцевой А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за некорректное обслуживание посетителей, получение негативного отзыва в книге отзывов, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Основанием для издания приказа послужили служебная записка бухгалтера Т. от 01 августа 2018 г., служебная записка заведующей методическим отделом Б. от 01 августа 2018 г., объяснительная Уфимцевой А.М. от 25 июля 2018 г., запись в книге отзывов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Уфимцевой А.М. о признании указанного приказа незаконным, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В силу ст. 36.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1) независимая оценка качества условий оказания услуг организациями культуры является одной из форм общественного контроля и проводится в целях предоставления гражданам информации о качестве условий оказания услуг организациями культуры, а также в целях повышения качества их деятельности. Независимая оценка качества условий оказания услуг организациями культуры предусматривает оценку условий оказания услуг по таким общим критериям, как открытость и доступность информации об организации культуры; комфортность условий предоставления услуг; доброжелательность, вежливость работников организаций культуры; удовлетворенность условиями оказания услуг, а также доступность услуг для инвалидов.
Приказом Минкультуры России от 27 апреля 2018 г. N 599 утверждены, показатели, характеризующих общие критерии оценки качества условий оказания услуг организациями культуры, в том числе критерий "доброжелательность, вежливость работников организации" (пункт 4). Доля получателей услуг, удовлетворенных доброжелательностью, вежливостью работников организации, обеспечивающих первичный контакт и информирование получателя услуги (работники справочной, кассиры и прочее) при непосредственном обращении в организацию (в % от общего числа опрошенных получателей услуг) определяется по бальной системе.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2018 г. Уфимцева А.М. исполняла свои должностные обязанности в главном корпусе музея. В этот день в книге жалоб и предложений посетителем музея оставлена запись: "<данные изъяты>".
В суде первой инстанции нашел свое подтверждение тот факт, что Уфимцева А.М. в грубой форме, невежливо отказала в продаже билета посетителю, в связи с чем, принимая во внимание приведённые выше положения закона, локальных нормативных актов, а также учитывая, что, работая в учреждении культуры, кассир билетный в первую очередь должен был сам образцом культурного обращения, не допускать конфликтных ситуаций с посетителями, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.
При этом суд справедливо отметил, что Уфимцева А.М. имела возможность предупредить администратора, бухгалтера (как было принято в учреждении), что ей необходимо объявить перерыв для того, чтобы скоординировать потоки очередей и перенаправить посетителей в другие кассы, чего истицей сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы Уфимцевой А.М., оспаривающие указанные выводы суда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и опровергнутые совокупностью представленных ответчиком доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда.
Вопреки доводам жалобы основанием к привлечению Уфимцевой А.М. к дисциплинарной ответственности послужил не сам факт ее убытия на перерыв, а проявление ею при этом неуважения и грубости по отношению к посетителю музея, что является нарушением должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка.
Приказом генерального директора ФГБУК "Музей мирового океана" от 10 октября 2018 г. N 315 в отношении Уфимцевой А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции, неоднократное грубое общение с посетителями музея. Основанием послужили служебная записка бухгалтера Т. от 02 октября 2018 г., пояснения кассира билетного Уфимцевой А.М. от 28 сентября 2018 г., пункты 8 и 9 должностной инструкции кассира билетного финансового отдела, жалобы посетителей музея Я. и Ч.
Как следует из скриншота с сайта TripAdvizor, 23 сентября 2018 г. на сайте размещен отзыв пользователя, авторизовавшегося под именем Ю., следующего содержания: "<данные изъяты>".
Из служебной записки главного бухгалтера Т. следует, что 23 сентября 2018 г. на сайте размещена жалоба посетителя Я. на работу кассира билетного Уфимцевой А.М. в кассе "Подводная лодка" в связи с ее негативным обращением с посетителями. Ей удалось связаться с посетителем Я., который в устной форме по телефону подтвердил ситуацию, описанную на сайте.
Уфимцева А.М. в своих объяснениях от 28 сентября 2018 г. подтвердила, что в тот день работала в кассе "Подводная лодка", ей сложно давать объяснения, изложенные в анонимном отзыве пользователя сайта под именем Ю..
Вместе с тем, судом установлено, что по указанному отзыву ответчиком проводилось расследование, Королевой М.В., заведующей отделом продвижения музейных услуг ФГБУК "Музей мирового океана", был опрошен Я.., который подтвердил оставленную им на сайте информацию.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Королева М.В. указанные обстоятельства подтвердила.
Кроме этого, посетитель Ч. при заполнении анкеты о посещении музея 04 октября 2018 г. указала: "<данные изъяты>".
В своей объяснительной Уфимцева А.М. указала, что 04 октября 2018 г. была доброжелательна со всеми гостями, а в жалобе не указана фамилия кассира.
Однако факт грубого обращения с посетителями музея именно со стороны кассира Уфимцевой А.М. подтвержден представленным ответчиком графиком работы за 04 октября 2018 г., а также отчетом по продажам билетов за указанную дату Уфимцевой А.М., согласующимся с данными, отраженными в чеке Ч.
Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к справедливому выводу о том, что оспариваемый истцом приказ от 10 октября 2018 г. N 315 является законным и обоснованным, факт совершения кассиром Уфимцевой А.М. дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном некорректном обращении с посетителями 23 сентября 2018 г. и 4 октября 2018 г., нашел свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы Уфимцевой А.М., выражающие несогласие с решением суда в части отказа в иске о признании незаконными приказов от 01 августа и 10 октября 2018 г., по существу сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судом установлено, что приказом от 25 октября 2018 г. N 342 Уфимцева А.М. была уволена из учреждения ответчика по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а именно в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных п. 8 должностной инструкции кассира билетного, неоднократного грубого обращения с посетителями музея.
Основанием явились служебная записка главного бухгалтера Т. от 01 августа 2018 г., служебная записка заведующего методическим отделом Б. от 25 июля 2018 г., объяснительная записка кассира билетного Уфимцевой А.М. от 25 июля 2018 г., жалоба посетителя музея Э. от 25 июля 2018 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания от 01 августа 2018 г. N 232, служебная записка главного бухгалтера Т. от 02 октября 2018 г., пояснения кассира Уфимцевой А.М. от 28 сентября 2018 г., объяснения кассира билетного Уфимцевой А.М. от 06 октября 2018 г., жалобы посетителей музея Я. от 23 сентября 2018 г., Ч. от 04 октября 2018 г., п. 8 должностной инструкции кассира билетного, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 10 октября 2018 г. N 315, докладная записка заместителя генерального директора по развитию Буданова А.М. от 23 октября 2018 г., п. 5 приказа N 382 от 29 декабря 2017 г. об утверждении качественных показателей эффективности труда работников ФГБУК "Музей мирового океана" и критериев оценки выполнения качественных показателей.
Удовлетворяя исковые требования Уфимцевой А.М. о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд исходил из того, что из представленных ответчиком доказательств невозможно установить дату совершенного проступка, при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, а также нарушена процедура увольнения в связи с не предоставлением работнику возможности в течение двух дней дать объяснение.
Однако судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора.
Как следует из докладной записки заместителя генерального директора Буданова А.М. от 23 октября 2018 г., 17 октября 2018 г. с 16.48 до 17.04 кассир главного корпуса музея Уфимцева А.М., находясь при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей, грубо нарушила общепринятые нормы поведения музейного сотрудника, а именно в общественной зоне, в присутствии нескольких посетителей, исполняя свои должностные обязанности, закинула обе ноги на рабочий офисный стол.
В подтверждение представлены скриншоты, сделанные с записей камер видеонаблюдения.
Начальник отдела охраны Ж. подтвердил указанные в докладной записке события, сделав на ней соответствующую запись 23 октября 2018 г.
25 октября 2018 г. Уфимцева А.М. ознакомлена с докладной запиской Буданова А.М., никаких возражений, в том числе, относительно даты описанных в ней событий, не выразила.
Буданов А.М. участвовал в ходе рассмотрения дела в качестве представителя ответчика и пояснил, что находился в отпуске до 23 октября 2018 г., по выходу из отпуска начальник отдела охраны Ж. доложил ему о том, что при просмотре камер 17 октября 2018 г. обнаружил, как Уфимцева А.М., закинув ноги на тумбочку, находилась на своем рабочем месте в присутствии посетителей музей.
В ходе рассмотрение дела Уфимцева А.М. такое свое поведение не отрицала, при этом заявила, что события имели место 08 сентября 2018 г.
Вместе с тем, судом первой инстанции приведенные обстоятельства оставлены без надлежащей правовой оценки, дополнительные доказательства представить сторонам не предложено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, придя к выводу о том, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о допросе свидетеля Ж. который пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что 17 октября 2018 г. просматривал записи камер видеонаблюдения и увидел, как Уфимцева А.М. в этот день, находясь в кассе главного корпуса музея, осуществляла свои должностные обязанности, закинув обе ноги на тумбочку. При этом в зале находились посетители музея.
Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам относительно совершения Уфимцевой А.М. проступка 17 октября 2018 г. судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, согласно п. 4.23 Положения о системе видеонаблюдения на объектах ФГБУК "Музей мирового океана" запись сохраняется в течение 15-30 календарных дней в зависимости от назначения музейного объекта, после чего перезаписывается.
Таким образом, ни по состоянию на 17 октября, ни тем более на 23 октября 2018 г. запись от 08 сентября 2018 г. просмотрена быть не могла.
Вывод суда о том, что при решении вопроса о привлечении Уфимцевой А.М. к дисциплинарной ответственности работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, судебная коллегия считает основанным на неверной оценке фактических обстоятельств, при которых такой проступок был совершен.
Представленные ответчиком фотографии, отражающие обстановку в кассе и в зале, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что исполнение кассиром Уфимцевой А.М. должностных обязанностей с ногами, расположенными на тумбочке, является проявлением явного неуважения к окружающим и в первую очередь, к посетителям музея, нарушением п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка.
Доводы Уфимцевой А.М., с которыми безосновательно согласился и суд первой инстанции о том, что поза истца не могла попасть в поле зрения находившихся в зале посетителей, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что стеклянная перегородка кассы, расположенная слева от входа в здание, позволяет увидеть всю обстановку в кассе. Принимая во внимание расположение стула, на котором сидит Уфимцева А.М., доступно для обозрения посетителей положение ее ног и со стороны окна кассы, которое также представляет собой стеклянную перегородку.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о том, что работодатель не предоставил работнику возможности в течение двух дней дать объяснение, поскольку из материалов дела усматривается, что истцу было предложено дать объяснение по указанному выше факту, однако она дать объяснения отказалась, что было оформлено соответствующим актом от 25 октября 2018 г.
Приведённые обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей, составивших такой акт.
Все допрошенные судом свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и один лишь только факт нахождения их в трудовых отношениях с ответчиком не может отрицать объективность сообщенных ими сведений.
Само по себе отсутствие в приказе об увольнении ссылки на акт от 25 октября 2018 г., вопреки утверждениям истца, не свидетельствует о подложности указанного доказательства и его составлении задним числом.
Между тем, представленные ответчиком доказательства остались без надлежащей правовой оценки суда, что повлекло необоснованный вывод о том, что работодателем нарушена процедура увольнения Уфимцевой А.М.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании приведенных норм материального права судебная коллегия признает доказанным факт совершения Уфимцевой А.М. 17 октября 2018 г. дисциплинарного проступка, который с учетом имевшихся у истца дисциплинарных взысканий давал работодателю основание для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Сроки и порядок привлечения Уфимцевой А.М. к дисциплинарной ответственности ФГБУК "Музей мирового океана" не нарушены, доводы истца об обратном ответчиком опровергнуты.
В этой связи решение суда в части признания увольнения Уфимцевой А.М. незаконным и удовлетворения производных требований о восстановлении истца в прежней должности, взыскании в ее пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении на работодателя обязанности выдать Уфимцевой А.М. дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, подлежат отмене с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2018 г. в части признания увольнения Уфимцевой Анны Михайловны на основании приказа N 342 от 25 октября 2018 г. незаконным, восстановления ее в ФГБУК "Музей мирового океана" в должности кассира билетного с 26 октября 2018 года, взыскания с ФГБУК "Музей мирового океана" в пользу Уфимцевой Анны Михайловны среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 53302,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, возложения на ФГБУК "Музей мирового океана" обязанности выдать Уфимцевой Анне Михайловне дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, взыскания с ФГБУК "Музей мирового океана" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2099,07 рублей - отменить и вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Уфимцевой Анны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
