Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1324/2019
г.Пенза
09 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Артемьевой О.В.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
иск Артемьевой О.В. удовлетворить частично.
Принять отказ Артемьевой О.В. от договора купли-продажи товара <данные изъяты> (N), стоимостью 55 490 руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО "Вымпелком" (ИНН 7713076301, юр.адрес: г.Москва, ул.8 Марта, д.10, стр.14, Пензенское отделение: г.Пенза, ул.Московская, 29, дата регистрации в НО 28.08.2002) в пользу Артемьевой О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) стоимость телефона в размере 55 490 руб. (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто рублей); моральный вред в размере 500 руб. (пятьсот рублей); нотариальные расходы в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей); представительские расходы в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).
Обязать Артемьеву О.В. передать ПАО "Вымпелком", а ПАО "Вымпелком" - принять у Артемьевой О.В. спорный товар: сотовый телефон <данные изъяты> N) в полной комплектации.
В удовлетворении остальной части исковых требований Артемьевой О.В. - отказать.
Взыскать с ПАО "Вымпелком" (ИНН 7713076301, юр.адрес: г.Москва, ул.8 Марта, д.10, стр.14,, Пензенское отделение: г.Пенза, ул.Московская, 29, дата регистрации в НО 28.08.2002) в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2164,70 руб. (две тысячи сто шестьдесят четыре рубля 70 коп.).
Иск Артемьевой О.В. удовлетворить частично.
Принять отказ Артемьевой О.В. от договора купли-продажи товара <данные изъяты> N), стоимостью 55 490 руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО "Вымпелком" (ИНН 7713076301, юр.адрес: г.Москва, ул.8 Марта, д.10, стр.14, Пензенское отделение: г.Пенза, ул.Московская, 29, дата регистрации в НО 28.08.2002) в пользу Артемьвой О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) стоимость телефона в размере 55 490 руб. (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто рублей); моральный вред в размере 500 руб. (пятьсот рублей); нотариальные расходы в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей); представительские расходы в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).
Обязать Артемьеву О.В. передать ПАО "Вымпелком", а ПАО "Вымпелком" - принять у Артемьевой О.В. спорный товар: сотовый телефон <данные изъяты> N) в полной комплектации.
В удовлетворении остальной части исковых требований Артемьевой О.В. - отказать.
Взыскать с ПАО "Вымпелком" (ИНН 7713076301, юр.адрес: г.Москва, ул.8 Марта, д.10, стр.14,, Пензенское отделение: г.Пенза, ул.Московская, 29, дата регистрации в НО 28.08.2002) в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2164,70 руб. (две тысячи сто шестьдесят четыре рубля 70 коп.).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Вымпелком" Малинину Ю.М., судебная коллегия
установила:
Артемьева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпелком" об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ПАО "Вымпелком" телефон <данные изъяты>), стоимостью 55 490 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
По истечении действия гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, телефон перестал работать. С целью выявления недостатка и причин его возникновения она обратилась в экспертную организацию ООО "ЭкспертСервис" для проведения технического заключения, уведомив ответчика телеграммой о времени и месте проведения товароведческой экспертизы. В результате экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен дефект - вышла из строя материнская (основная) плата.
Ссылаясь на положения ст.ст.18, 19, 15, 13 ФЗ "О защите прав потребителей" просила принять отказ от договора купли-продажи товара <данные изъяты>), заключенного между ней и ПАО "Вымпелком" ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар 55 490 руб.; неустойку на день вынесения решения, по истечении 10 дневного срока с момента получения ответчиком настоящего искового заявления, исходя за 1 день - 554,90 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.; на оплату товароведческой экспертизы - 19 000 руб.; почтовые расходы - 223,37 руб.; на оплату нотариальной доверенности 2150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Артемьева О.В., действуя через своего представителя Левахину В.А.,просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на проведение досудебной экспертизы, взыскания расходов на оформление доверенности, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным. Поскольку товар по данному делу является негарантийным, потребитель обязан доказать недостаток, а обязанность продавца по проверке качества товара возникает при обнаружении недостатков в период гарантийного срока. Следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов на телеграмму и расходов на проведение товароведческой экспертизы. Обязательный досудебный порядок рассмотрения требований потребителя законом не установлен, в связи с чем потребитель вправе обращаться с требованиями непосредственно в суд, что не лишает его права требовать взыскание неустойки, период взыскания которой устанавливает суд. Помимо этого, ответчик был уведомлен о наличии спора телеграммой об экспертизе. В доверенности на представителя обозначен предмет спора, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в полном объеме правомерно.
В возражениях ПАО "ВымпелКом" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Вымпелком" Малинина Ю.М. возражала против доводов жалобы.
Артемьева О.В. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о месте и времени его извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. А именно, почтовым отправлением заказной корреспонденцией, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, и дважды телеграммами, неврученными по причине того, что дверь квартиры адресата закрыта, по извещению она за телеграммами не является. О месте и времени слушания дела были заблаговременно опубликованы сведения в сети Интеренет на сайте Пензенского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению ответчика исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силуп. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Артемьева О.В. приобрела у ПАО "Вымпелком" телефон <данные изъяты>), стоимостью 55 490 руб. Гарантийный срок, установленный производителем на данный товар, составил 12 месяцев.
В пределах 2-х лет с момента приобретения товара, но по истечении гарантийного срока, телефон перестал работать. Для определения недостатка и причин его возникновения Артемьева О.В. обратилась в экспертную организацию ООО "ЭкспертСервис", известив ПАО "Вымпелком" о месте и времени проведения экспертизы телеграммой. В ходе исследования ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭкспертСервис" был выявлен дефект - вышла из строя материнская (основная) плата.
После чего Артемьева О.В. обратилась в суд с настоящим иском. С соответствующей претензией к продавцу с целью проверки качества товара истица не обращалась.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления на техническую экспертизу мобильный компьютер с поддержкой работы в сетях GSM, 3G,4GLTE, LTE-A, <данные изъяты> объемом памяти 128 GB, IMEI: N находился в технически не исправном состоянии - не включался. Причиной образования неисправности могло послужить проявление дефекта производственного характера в материнской плате устройства. Решить вопрос о причине выхода из строя материнской платы устройства в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.
Для устранения неисправности необходимо провести замену материнской платы устройства, которая не поставляется фирмой производителем в торговые или ремонтные организации на территории РФ. В случае выхода из строя материнской платы в период гарантийного обслуживания уполномоченные сервисные центры "APPLE" в РФ производят замену смартфона на новый - бесплатно. Замена устройства производится в сроки от 5 до 14 дней (по информации из сервисного центра).
При наличии признаков нарушения правил эксплуатации, сервисный центр меняет устройство на новое за 30 000 рублей.
Смартфон имеет следы вскрытия (нарушена герметичность, имеются следы отпечатков пальцев на внутренних поверхностях и т.д.). Следов нагрева, пайки, или других внешних воздействий на основные элементы - не обнаружено (не имелось).
Удовлетворяя исковые требования в части отказа от исполнения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения Артемьевой О.В. у ПАО "Вымпелком" товара ненадлежащего качества.
В данной части решение суда не обжаловалось. Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части неустойки и штрафа, суд признал установленным и исходил из того, что Артемьева О.В. к ответчику с просьбой о выполнении требований, установленных в статье 18 Закона о защите прав потребителей не обращался, товар для проверки качества не предъявляла, что исключало возможность продавца убедиться в обоснованности требования потребителя и удовлетворить его в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества. В противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Судом установлено, что Артемьевой О.В. действия по возврату товара ПАО "Вымпелком" для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, не предпринимались. Направление телеграммой извещения продавцу (л.д.6) о проведении независимой товароведческой экспертизы в отношении смартфона, не является предъявлением товара ответчику для проверки качества в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель ответчика указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 п.1 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку со стороны потребителя отсутствовало обращение к ответчику с соответствующим требованием и выполнение обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, имели место обстоятельства, освобождающие ЗАО "Вымпелком" от ответственности в виде уплаты неустойки, штрафа, которая наступает в случае неисполнения обязанностей по удовлетворению требований потребителя в установленные Законом о защите прав потребителей сроки.
После обращения Артемьевой О.В. в суд с настоящим иском и получении копии искового материала ответчик, действуя в рамках гражданского процессуального законодательства, незамедлительно заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем производство по делу было приостановлено. А после получения результатов экспертизы и возобновления производства по делу решение было постановлено районным судом по истечении семи дней.
В этой связи в иске в части взыскания неустойки и штрафа судом отказано обоснованно, а доводы апелляционной жалобы о том, что обнаружение недостатка имело место по истечении гарантийного срока, в связи с чем обязанность производства экспертизы по проверке качества товара лежала на покупателе, не состоятельны, поскольку не соответствуют положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей, устанавливающих необходимость предъявить товар продавцу в случае обнаружения в нем недостатков независимо от истечения гарантийного срока на него. Иное распределение бремени доказывания в случае истечения гарантийного срока не влияет на установленный данной нормой порядок проверки качества товара.
Ссылка автора жалобы на отсутствие установленного законом требования о досудебном порядке разрешения спора не свидетельствует о незаконности решения, поскольку иск не оставлен без рассмотрения, спор был разрешен судом по существу,
В данном случае отсутствие обращения к продавцу и непредоставление ему товара послужило основанием не применять к ПАО "Вымпелком" меры ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, в связи с объективной невозможностью провести проверку качества товара и удовлетворить требование Артемьевой О.В. в установленные законом о защите прав потребителей сроки.
Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая спор, суд правильно сделал вывод об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о компенсации расходов на производство досудебной экспертизы и расходов на телеграмму, которой ПАО "Вымпелком" был извещен о её месте и времени, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы были необходимы Артемьевой О.В. для защиты своих прав. Вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ стороной истца таких доказательств не представлено.
По смыслу ст.ст.18-23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о взыскании неустойки, штрафа, иных вынужденных расходов. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. При этом, на продавце лежит бремя обязанности провести экспертизу товара за свой счет только если после проведения проверки качества товара будет иметь место спор о причинах возникновения недостатков, а не в любом случае. Вместе с тем, ЗАО "Вымпелком" был лишен возможности провести проверку качества товара.
Помимо этого, Артемьева О.В. не могла быть лишена судебной защиты в случае обращения в суд без приложения к исковому заявлению экспертизы ООО "Экспертсервис".
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно не признал необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком расходы на независимую экспертизу и телеграмму, извещающую ПАО "Вымпелком" о месте и времени её проведения.
Основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства и доводы апелляционной жалобы о том, что расходы Артемьевой О.В. на оформление доверенности на представителя подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.
Из материалов дела следует, что доверенность была выдана истицей на срок три года на представление её интересов по неограниченному числу дел в судах общей юрисдикции, а также в банковских организациях и учреждениях, службе судебных приставов и т.д., что не исключает её использование за рамками настоящего гражданского дела как до приобщения её к материалам дела, так и в последующем после выдачи её истице из материалов дела в случае её обращении с соответствующим заявлением.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
