Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 августа 2019 года №33-1324/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-1324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю. и Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Химица Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору (****) от 23 июля 2015 года в размере <данные изъяты>, из которых сумму просроченного долга <данные изъяты>, сумма процентов по кредитному договору <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Химица Т.А.
о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 23.07.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Химица Т.А. был заключен кредитный договор (****), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения 25.07.2016 под 35%, а ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере и сроки, обозначенные в данном договоре.
Банк надлежащим образом выполнил обязательства и перечислил ответчику денежные средства. Ответчик же свои обязательству по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, ей направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору.
Временной администрацией, а впоследствии, и представителем конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам, а также информацию для надлежащего исполнения принятых обязательств.
Однако до настоящего времени условия кредитного договора не исполняются, поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 25.08.2015 по 11.11.2018 в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>.- сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов, <данные изъяты>. - штрафные санкции.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер начисленных штрафных санкций, пояснив, что просрочка образовалась по вине банка, который своевременно не предоставил сведения о смене реквизитов для погашения кредита.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания госпошлины, поскольку суд первой инстанции не учёл разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым суд должен был возместить банку расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.
В заседание апелляционной инстанции не явились стороны, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части возмещения истцу расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, по следующим основаниям.
Как видно из решения суда, суд снизил штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика до <данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ и, применив принцип пропорциональности, предусмотренный ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины частично, в сумме <данные изъяты> руб.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учётом п.1 этого же Постановления, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит <данные изъяты> руб., т. е сумма уплаченная истцом при подаче иска в суд.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 апреля 2019 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать Химица Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного заправляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" <данные изъяты>. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Белоноговой Н.Ю. и Спесивцевой С.Ю.
.



























Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка