Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1324/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1324/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
с участием прокурора Дзех К.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костиной В.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 января 2018 года по гражданскому делу по иску Костиной Валентины Ивановны к муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения Костиной В.И., возражения представителя МУ БГПАТП Киндировой О.И., заключение прокурора Дзех К.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Костина В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13 ноября 2016 года около 13 часов 40 минут она находилась в автобусе Икарус-260, принадлежащем муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию (далее по тексту МУ БГПАТП), который на перекрестке <адрес> <адрес> <адрес> остановился на красный сигнал светофора. В результате резкого начала движения она упала в салоне, повредив при падении голову и локоть правой руки.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с МУ БГПАТП компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 января 2018 года исковые требования Костиной В.И. удовлетворены частично.
Суд решил:
Взыскать с муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия в пользу Костиной Валентины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Костина В.И. просит изменить сумму компенсации морального вреда, увеличив её до 25000 рублей, ссылаясь на то, что из-за начала движения автобуса раньше, чем загорелся зеленый сигнал светофора, она не успела схватиться за поручень и упала, вследствие чего получила травмы.
В возражениях на апелляционную жалобу директор МУ БГПАТП Андросенко А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Костина В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
Представитель МУ БГПАТП Киндирова О.И. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Прокурор Дзех К.А. в суде апелляционной инстанции дала заключение, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав объяснения Костиной В.И., возражения представителя МУ БГПАТП Киндировой О.И., заключение прокурора Дзех К.А., судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2016 года на перекрестке <адрес> и <адрес> при движении автобуса Икарус 260 государственный регистрационный знак N под управлением водителя МУ БГПАТП Ладыгина А.А. в салоне транспортного средства произошло падение пассажира Костиной В.И.
В результате падения Костиной В.И. причинены ушибы.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного. Костина В.И. находилась на осмотре у травматолога в ГАУЗ БГП N1 14 ноября 2016 года, где ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб правого локтевого сустава. Согласно справке ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1" oт 14 ноября 2016 года Костина В.И. была осмотрена врачом - невропатологом, на момент осмотра сотрясения головного мозга не установлено.
Из представленной копии журнала учета процедур ГАУЗ "БГП N9" следует, что Костина В.И. получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях в виде инъекций.
Транспортное средство "Икарус-260" государственный регистрационный знак N принадлежит МУ БГПАТП.
Ладыгин А.А. на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ принят в МУ БГПАТП на должность водителя автобуса 1 класса для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах.
Определением инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Брянска Першина А.Ф. N 9920 от 14 ноября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя МУ БГПАТП Ладыгина А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ответственность МУ БГПАТП перед пассажирами застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N от 30 марта 2016 года.
21 декабря 216 года Костина В.И. обратилась в САО "ВСК" Брянский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
Данное событие страховой компанией признано страховым случаем и Костиной В.И. выплачено возмещение в размере 1000 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из совокупности представленных доказательств.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и оснований для изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, либо гражданско-правовых отношении с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником, либо лицом, управлявшим по его заданию источником повышенной опасности на основании гражданско-правового договора.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с повреждением здоровья и др.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Способ и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда истца, суд обоснованно принял во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных Костиной В.И. вследствие ушиба мягких тканей затылочной области и ушиба правого локтевого сустава, а также то обстоятельство, что истец при нахождении в общественном транспорте не держалась за поручни, что также способствовало её падению в салоне.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцами моральных переживаний, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда фактически сводятся к переоценке выводов суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 января 2018 года по гражданскому делу по иску Костиной Валентины Ивановны к муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Костиной В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
