Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 мая 2018 года №33-1324/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-1324/2018



г. Мурманск


17 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Бойко Л.Н.




Киселёвой Е.А.




при секретаре


Подгорных М.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Татьяны Викторовны к Коршунову Александру Юрьевичу, Коршуновой Марине Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе Коршунова Александра Юрьевича на определение Кировского городского суда Мурманской области от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Панфилова Геннадия Александровича о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Панфиловой Татьяны Викторовны на Панфилова Геннадия Александровича по исполнительному производству N 631/18/51009-ИП от 12 января 2018 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 008742134 от 29 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов с Коршунова Александра Юрьевича в сумме 70 000 рублей, выданного по гражданскому делу N 2-1171/2016 по иску Панфиловой Т.В. к Коршунову А.Ю. и Коршуновой М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Панфилов Г.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником, указав в обоснование, что решением Кировского городского суда Мурманской области от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 14 сентября 2016 года, удовлетворены исковые требования Панфиловой Т.В. к Коршунову А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Кировского городского суда Мурманской области от 31 октября 2017 года удовлетворено заявление Панфиловой Т.В. о взыскании с Коршунова А.Ю. судебных расходов в размере 70000 рублей.
22 февраля 2018 года между Панфиловой Т.В. и Панфиловым Г.А. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого последнему было передано право требования денежных средств в размере 70000 рублей к Коршунову А.Ю.
Заявитель просил произвести замену взыскателя с Панфиловой Т.В. на Панфилова Г.А.
Заявитель Панфилов Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Заинтересованное лицо (взыскатель) Панфилова Т.В. не возражала против удовлетворения заявления Панфилова Г.А.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица (должника) Коршунова А.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, а также в отсутствие СПИ ОСП г. Кировска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Коршунов А.Ю. просит определение суда отменить, оставив заявление без рассмотрения.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что при рассмотрении дела судом было нарушено право на равноправие и состязательность сторон в судебном процессе.
Указывает, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав к другому лицу, что свидетельствует о нарушении требования статей 385, 386, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12 марта 2018 года, нарушены его процессуальные права, поскольку он в это время находился в командировке в г. Санкт - Петербурге.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1 и 2).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (часть 3).
Условия уступки требования закреплены в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 14 сентября 2016 года, удовлетворены исковые требования Панфиловой Т.В. к Коршунову А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Кировского городского суда Мурманской области от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 14 декабря 2017 года, с Коршунова А.Ю. в пользу Панфиловой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 70000 рублей.
12 января 2018 года на основании исполнительного листа ФС N 008742134 судебным приставом-исполнителем г. Кировска УФССП по Мурманской области в отношении Коршунова А.Ю. возбуждено исполнительное производство N 631/18/51009-ИП.
Согласно материалам исполнительного производства N 631/18/51009-ИП, задолженность в размере 70000 рублей Коршуновым А.Ю. не погашена.
22 февраля 2018 года между Панфиловой Т.В. (цедент) и Панфиловым Г.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования судебных расходов в размере 70000 рублей с Коршунова А.Ю. перешло к Панфилову Г.А..
Договор цессии не признан в установленном законом порядке недействительным, данные об его изменении или расторжении отсутствуют.
Разрешая требование Панфилова Г.А. о замене взыскателя по исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, устанавливающими порядок перемены лиц в обязательстве в связи с уступкой права требования и процессуального правопреемства, и, установив, что условия для замены взыскателя по данному делу на основании договора уступки прав соблюдены, правомерно удовлетворил заявление Панфилова Г.А.
Данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и представленным материалам дела.
Довод частной жалобы о том, что Коршунов А.Ю. не был уведомлен о состоявшемся переходе прав к другому лицу, не свидетельствуют о невозможности замены взыскателя, поскольку статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность участников цессии уведомлять должника об уступке требования, а определены только возможные негативные последствия такого неуведомления.
Указание в жалобе о неизвещении Коршунова А.Ю. о дате и времени судебного разбирательства, не может быть признано судебной коллегией состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 07 марта 2018 года в 14 часов 30 минут, Коршунов А.Ю. был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 02 марта 2018 года (т. 3 л.д. 86).
Судом слушание дела на основании ходатайства Коршунова А.Ю. было отложено на 12 марта 2018 года на 17:00 часов.
Материалами дела подтверждено, что 07 марта 2018 года в 14 часов 48 минут секретарь судебного заседания известила Коршунова А.Ю. телефонограммой по указанному им телефону об отложении судебного заседания на 12 марта 2018 года в 17:00 часов (т.3 л.д.91).
Каких-либо возражений по назначенной дате и времени судебного заседания Коршунов А.Ю. не высказал, о наличии причин, препятствующих его явке в судебное заседание, не сообщил.
Принимая во внимание, что Коршунов А.Ю. заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела 12 марта 2018 года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд по причине нахождения за пределами Мурманской области либо по иным причинам, не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Коршунова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка