Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года №33-1324/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-1324/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Сухова Михаила Владимировича в пользу Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" задолженность по плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества в размере 7 450 рублей 66 копеек и пени в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Сухова Михаила Владимировича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 498 рублей 03 копеек.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца НТСН "Надежда" - Трунова В.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, а также объяснения ответчика Сухова М.В., возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Надежда" (далее по тексту - НТСН "Надежда", Товарищество) обратилось в суд с иском к Сухову М.В. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества и пени за нарушение сроков внесения платы.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что ответчик совместно со своей супругой Суховой Т.Т. вёл на территории НТСН "Надежда" дачное хозяйство в индивидуальном порядке на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, общей площадью 1 400 кв.м. В рамках принудительного исполнения решения суда ответчиком Суховым М.В. был подписан соответствующий договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества N. Однако, условия данного договора Сухов М.В. надлежащим образом не исполняет, от внесения платы за пользование общим имуществом Товарищества уклоняется. В связи с чем, возникла задолженность. За период с октября 2016 года по 31 января 2017 года задолженность ответчика перед Товариществом по плате за пользование общим имуществом составляет <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с условиями договора N за нарушение сроков платы за пользование имуществом собственник уплачивает Товариществу пеню в размере 0,25 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности. При этом, согласно условиям данного договора, в случае невнесения платы за пользование имуществом Товарищества более 4 и более месяцев подряд, указанная пеня увеличивается до 1 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки за весь её период. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по состоянию на 31 января 2017 года в размере 69 016 рублей 64 копейки, а также пени за нарушение сроков внесения платы в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01 ноября 2016 года по 03 мая 2017 года в общей сумме 83 510 рублей 14 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца НТСН "Надежда" Трунов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, представил соответствующее заявление, в котором просил взыскать с ответчика плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за период с 27 октября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 28 998 рублей 12 копеек и пени за нарушение сроков внесения платы за период с 01 ноября 2016 года по 13 марта 2018 года в размере 128 623 рубля 07 копеек.
Ответчик Сухов М.В. исковые требования признал в части взыскания с него платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за период с 26 октября 2016 года по 31 января 2017 года без повышающего коэффициента. В остальной части исковые требования не признал, привёл доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагая сумму неустойки несоразмерной, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении её размера.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец НТСН "Надежда".
В апелляционной жалобе представитель истца Трунов В.В., действующий по доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и имеющиеся в нём документальные доказательства, указывает на противоречивость и необоснованность выводов суда об уменьшении платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества, а также пеней подлежащих взысканию с ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как следует из материалов дела, Сухов М.В. с 26 октября 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м., по адресу: <адрес>, на котором ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Между НТСН "Надежда" и Суховым М.В. 01 октября 2015 года был заключен договор N о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" (далее по тексту - Договор).
В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В соответствие с разделом 2 Договора плата за пользование общим имуществом Товарищества вносится ежемесячно, составляет <данные изъяты> и не может превышать размер платы за пользование имуществом, установленной для членов Товарищества, за исключением случаев несвоевременного внесения платежей (в таком случае размер платы увеличивается на размер коэффициента, установленный общим собранием Товарищества).
Пунктами 5.1, 5.3 Договора установлены штрафные санкции за нарушение сроков внесения платы за пользование общим имуществом Товарищества - в размере 0,25% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, в случае если период задолженности не превышает 4 месяцев и в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за весь её период в случае не внесения платы свыше 4 месяцев.
Согласно пункту 7.2 Договора его действие распространено на правоотношения, возникшие с момента выхода Сухова М.В. из членов Товарищества.
Решением общего собрания Товарищества от 02 апреля 2016 года утверждены размер ежемесячного членского взноса с земельного участка 700 кв.м. в сумме <данные изъяты>, а также повышающий коэффициент 4 для граждан, ведущих хозяйство на территории НТСН "Надежда" в индивидуальном порядке, которые в установленном порядке не отменены и не изменены, и в соответствии с разделом 2 договора составляют плату за пользование имуществом Товарищества для собственника земельного участка, не являющегося членом НТСН "Надежда".
Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка на территории некоммерческого объединения относится к компетенции общего собрания членов такого объединения и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет некоммерческое объединение, являются обязательными платежами не только для членов такого объединения, но и для лиц, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на его территории.
В этой связи выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика вносить плату за пользование имуществом Товарищества судебная коллегия находит верными.
Определяя размер задолженности без учета повышающих коэффициентов в сумме <данные изъяты>, признанной ответчиком за спорный период с 27 октября 2016 года по 31 января 2017 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в новой редакции, с момента возникновения права на земельный участок с 26 октября 2016 года.
Вместе с тем такие выводы суда первой инстанции, а также доводы ответчика о недействительности договора от 01 октября 2015 года N, в том числе и потому, что он заключен в отношении двух земельных участков, судебная коллегия находит ошибочными в силу следующих обстоятельств.
Согласно преамбулы договора, он заключен в связи с правом собственности Сухова М.В. на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N.
Указанный договор заключен сторонами на основании решения Салехардского городского суда от 18 января 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением от 11 апреля 2016 года.
В соответствии с пунктом 7.3 договора, он может быть расторгнут по соглашению Сторон; расторжение договора, прекращение его действия или отказ от его исполнения осуществляются в соответствии с требованиями действующего законодательства, что согласуется с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
Условия договора не содержат такого основания прекращения его действия, расторжения, как прекращение права собственности на земельный участок.
Сведений о расторжении указанного Договора или признании его недействительным, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать о прекращении действия Договора, у судебной коллегии не имеется.
Указанные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску НТСН "Надежда" к Сухову М.В. о взыскании платы за пользование общим имуществом товарищества и пени.
В указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о неприменении к спорным правоотношениям заключенного между сторонами договора 01 октября 2015 года N и определения размера задолженности за пользование имуществом Товарищества вопреки условиям данного договора.
Согласно расчету задолженности за пользование имуществом Товарищества, представленного истцом, долг Сухова М.В. за период с 27 октября 2016 года по 31 января 2017 года, составляет <данные изъяты>.
Проверяя расчет задолженности, судебная коллегия находит его правильным, поскольку размер задолженности произведен истцом относительно принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, исходя из установленного и действующего в Товариществе ежемесячного членского взноса с земельного участка 700 кв.м. в сумме <данные изъяты>, а также повышающего коэффициента 4 для граждан, ведущих хозяйство на территории НТСН "Надежда" в индивидуальном порядке, что согласуется с условиями договора, заключенного между сторонами.
В указанных обстоятельствах, учитывая, что за заявленный истцом период пользования имуществом ответчик плату не вносил, исходя из положений статей 8, 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества в размере 28 998 рублей 12 копеек подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части размера задолженности изменению, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 73 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года N 277-О, от 14 марта 2001 года N 80-О, от 20 декабря 2001 года N 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы относительно установленных обстоятельств дела, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, отверг, либо принял во внимание, те или иные обстоятельства и доказательства.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 128 623 рубля 07 копеек за период с 27 октября 2016 года по 13 марта 2018 года.
Судом первой инстанции размер пени снижен до <данные изъяты>.
Однако в нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера пени и её размере.
В этой связи решение суда в данной части также подлежит изменению с принятием по делу нового решения.
Проверяя расчет пени, произведенный истцом, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в его правильности, поскольку расчет пени произведен в соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора, исходя из размера задолженности и с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.
Вместе с тем, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку находит, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как превышает размер задолженности ответчика перед истцом более чем в четыре раза.
В этой связи, учитывая принципы соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что защита прав истца посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренных договором обязательств должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени до 28 998 рублей 12 копеек, что соответствует размеру долга ответчика перед истцом.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размеров неустойки и пени, с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года изменить и постановить новое решение:
Взыскать с Сухова Михаила Владимировича в пользу Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" задолженность по плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества в размере 28 998 рублей 12 копеек и пени в размере 28 998 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка