Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 мая 2018 года №33-1324/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-1324/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Искович И. И. к обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ООО "РИВАС МО" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Искович И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом последующих уточнений), мотивируя свои требования тем, что по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NКП-30-2-6-5/1 от 01.07.2016 г. ответчик обязался в срок не позднее 30.03.2017 г. передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером N, расположенную N секции на N этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме, однако застройщик принятые на себя обязательства в установленный договором срок не выполнил, квартира до настоящего момента ей не передана, более того, были внесены изменения в проектную декларацию, которыми разрешение на строительство продлено до 01.03.2018 г., что может привести к очередному переносу сроков реализации проекта, которые ранее уже были перенесены на 2 квартал 2017 г., в то время как никаких извещений о наступлении форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных условиями договора как основание для изменения сроков передачи квартиры, ей не поступало, в связи с чем истец просила суд взыскать с ООО "РИВАС МО" неустойку в размере 232122 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Искович И.И.: с ООО "РИВАС МО" в ее пользу взыскана неустойка в размере 120000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, а всего - 180000 рублей;
в удовлетворении остальной части иска отказано;
с ООО "РИВАС МО" в бюджет муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в сумме 3600 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик ООО "РИВАС МО" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что им неоднократно в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о снижении сумм неустойки и штрафа, однако они не были приняты судом во внимание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "РИВАС МО", извещенное о слушании дела надлежащим образом, своего представителя не направило.
Истец Искович И.И., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Искович М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений на нее, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела и решение суда, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, с учетом возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.07.2016 г. между ООО "РИВАС МО", застройщиком, и Искович И.И., участником долевого строительства, заключен договор NКП-30-2-6-5/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке по адресу: <адрес>, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером N общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 46,21 кв.м., расположенную N секции на N этаже этого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.8-15).
В п.п.2.3-2.4 договора застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.11.2016 г. и передать объект участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.03.2016 г.
Стоимость объекта долевого строительства составила 3881 640 рублей (п.4.3 договора).
Свои финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры Искович И.И. исполнила своевременно и в полном объеме (л.д.16), что ответчиком не оспаривается.
Однако в письме без даты ООО "РИВАС МО" сообщило Искович И.И. о переносе срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию на 30.11.2017 г. и, соответственно, изменении срока передачи квартиры, в связи с чем предложило заключить дополнительное соглашение к договору (л.д.21). Сведений об отправке данного сообщения и его получении истцом материалы дела не содержат.
30.12.2016 г. застройщиком внесены изменения в проектную декларацию на строительство вышеупомянутого многоквартирного дома, которыми срок реализации проекта установлен с 1 квартала 2014 г. по 2 квартал 2017 г. и срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2017 г.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что соглашение о переносе срока завершения строительства и передачи объекта долевого строительства дольщику сторонами не заключалось.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 01.09.2017 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13.12.2017 г., которым признан недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NКП-30-2-6-5/1 от 01.07.2016 г., устанавливающий подсудность споров третейскому суду, а также с ООО "РИВАС МО" в пользу Искович И.И. взысканы неустойка за период с 31.03.2017 г. по 31.07.2017 г. в сумме 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 77500 рублей, а всего - 232500 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела судами было установлено нарушение застройщиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства Искович И.И. (л.д.136-139).
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов настоящего дела, 22.09.2017 г. застройщиком внесены изменения в проектную декларацию на строительство упомянутого многоквартирного дома, которыми срок действия разрешения на строительство продлен до 01.03.2018 г. и установлен срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 г. (л.д.20).
08.12.2017 г. ООО "РИВАС МО" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.126-132).
Сведений о том, передавался ли объект долевого строительства истцу, материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные Искович И.И. исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и, исходя из того, что ответчик свое обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, счел требования истца о взыскании неустойки обоснованными, рассчитал ее с учетом ранее взысканной решением суда в пользу Искович И.И. неустойки за период с 01.08.2017 г. по 31.10.2017 г. (92 дня) в сумме 196410,98 рублей и, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание случившуюся по вине третьих лиц аварию на объекте, требующую устранения последствий, удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил ее размер до 120000 рублей.
Признавая правильным вывод суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании неустойки и об обоснованности ходатайства ответчика о снижении ее размера в связи с ее явной несоразмерностью с учетом всех обстоятельств дела, периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию неустойки.
Правовая природа неустойки раскрыта в положениях ст.ст.329 и 330 Гражданского кодекса РФ, где она определена как один из способов обеспечения исполнения обязательств, заключающийся в уплате кредитору определенной законом или договором денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., согласно этим разъяснениям, исходя из положений ст.ст. 330 п.1, 333 п.1, 401 п.3, 421 Гражданского кодекса РФ, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.04.2004 г. N 154-О, положение абзаца первого п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. N11-П, в силу статей 17 (части 3) и 55 (части 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает, что вывод суда о снижении неустойки до 120000 рублей сделан без учета доводов ответчика об исключительности случая задержки передачи истцу объекта долевого строительства, произошедшей по независящим от застройщика причинам, в том числе связанным с необходимостью внесения корректировок в рабочую документацию в отношении застройки микрорайона, смены технологических подключений, геологических условий. При этом суд первой инстанции в своем решении не дал должной оценки представленным ответчиком в обоснование указанных доводов доказательствам, а также тому, что по ранее рассмотренному делу за период просрочки с 31.03.2017 г. по 31.07.2017 г. была взыскана неустойка в размере 150000 рублей.
При этом из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое решение не содержит выводов по ходатайству ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.42).
Поскольку указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не были, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части размера неустойки и штрафа.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения прав истца с учетом стоимости объекта долевого участия в строительстве и соотношения периода, за который взыскивается неустойка, с фактическим периодом просрочки исполнения обязательства, значимости приобретаемого жилья, с учетом, что ранее решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка за предыдущий период, истец проживает в г.Курске, где имеет постоянное место жительства, а строительство жилья осуществляет в Московской области, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 80000 рублей будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения ответчиком условий договора, соответствовать принципу справедливости, балансу интересов сторон и конституционному требованию соразмерности установления правовой ответственности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия также считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к подлежащему взысканию штрафу, предусмотренному п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя", снизив его размер до 20000 рублей.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, учитывая положения ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и отсутствие оснований для выхода за пределы требований апелляционной жалобы, решение суда в этой части предметом апелляционного рассмотрения не является.
Принимая во внимание положения ч.3 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению: с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.п.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 января 2018 г. изменить.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Искович И. И. неустойку за период с 01.08.2017 г. по 31.10.2017 г. в сумме 80 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего - 100000 рублей (сто тысяч рублей).
Взыскать с ООО "РИВАС МО" в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в сумме 2600 рублей (две тысячи шестьсот рублей).
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка