Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 марта 2018 года №33-1324/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33-1324/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Федоровны к Фархаеву Ринату Загрутдиновичу о взыскании долга по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе Фархаева Р.З. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Иванова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Фархаеву Р.З. о взыскании долга по договорам займа.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком в период с 10 октября 2012 года по 17 июня 2013 года были заключены девять договоров займа на общую сумму 25560623 руб. Во исполнение обязательств по этим договорам займа Иванова Т.Ф. перечислила на счет Фархаева Р.З. указанные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнил. Требование истца о возврате долга по договорам займа, направленное ответчику 15 июня 2016 года, до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, Иванова Т.Ф. с учетом окончательных уточнений просила взыскать с ответчика по договору займа N 3 от 9 октября 2012 года основной долг в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 октября 2012 года по 14 февраля 2017 года в размере 1559720 руб. 55 коп.; по договору займа N4 от 23 октября 2012 года основной долг в размере 4900000 руб., проценты за пользование займом за период с 31 октября 2012 года по 14 февраля 2017 года в размере 5050168 руб. 22 коп.; по договору займа N 6 от 18 декабря 2012 года основной долг в размере 2 840000 руб., проценты за пользование займом за период с 26 декабря 2012 года по 14 февраля 2017 года в размере 2871 247 руб. 78 коп.; по договору займа N 7 от 16 января 2013 года основной долг в размере 7790 623 руб., проценты за пользование займом за период с 18 января 2013 года по 14 февраля 2017 года в размере 7753 911 руб. 02 коп.; по договору займа N 8 от 14 февраля 2013 года основной долг в размере 920 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 февраля 2013 года по 14 февраля 2017 года в размере 898 797 руб. 15 коп.; по договору займа N 9 от 5 марта 2013 года основной долг в размере 1560000 руб., проценты за пользование займом за период с 6 марта 2013 года по 14 февраля 2017 года в размере 1471 951 руб. 89 коп.; по договору займа N 11 от 10 апреля 2013 года основной долг в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 апреля 2013 года по 14 февраля 2017 года в размере 1379 979 руб. 45 коп.; по договору займа N 12 от 25 апреля 2013 года основной долг в размере 1300000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 апреля 2013 года по 14 февраля 2017 года в размере 1183 213 руб. 70 коп.; по договору займа N 13 от 14 июня 2013 года основной долг в размере 3 250000 руб., проценты за пользование займом за период с 18 июня 2013 года по 14 февраля 2017 года в размере 2847 373 руб. 97 коп.
В суде первой инстанции истец Иванова Т.Ф., ее представители Волковая Н.И. и Гагарин А.Н., одновременно представляющие интересы третьего лица ООО "Чебоксарская фабрика дверей", исковые требования поддержали. Ответчик Фархаев Р.З. и его представитель Кокшаров А.Ю. возражали против удовлетворения требований.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года с Фархаева Р.З. в пользу Ивановой Т.Ф. взыскано: по договору займа N 3 от 9 октября 2012 года основной долг в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 октября 2012 года по 14 февраля 2017 года в размере 537 982 руб. 26 коп.; по договору займа N4 от 23 октября 2012 года основной долг в размере 4900000 руб., проценты за пользование займом за период с 31 октября 2012 года по 14 февраля 2017 года в размере 1735 318 руб. 55 коп.; по договору займа N 6 от 18 декабря 2012 года основной долг в размере 2 840000 руб., проценты за пользование займом за период с 26 декабря 2012 года по 14 февраля 2017 года в размере 969 927 руб. 28 коп.; по договору займа N 7 от 16 января 2013 года основной долг в размере 7790 623 руб., проценты за пользование займом за период с 18 января 2013 года по 14 февраля 2017 года в размере 3493 614 руб. 17 коп.; по договору займа N 8 от 14 февраля 2013 года основной долг в размере 920 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 февраля 2013 года по 14 февраля 2017 года в размере 404 800 руб.; по договору займа N 9 от 5 марта 2013 года основной долг в размере 1560000 руб., проценты за пользование займом за период с 6 марта 2013 года по 14 февраля 2017 года в размере 677 467 руб. 39 коп.; по договору займа N 11 от 10 апреля 2013 года основной долг в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 апреля 2013 года по 14 февраля 2017 года в размере 635 136 руб. 99 коп.; по договору займа N 12 от 25 апреля 2013 года основной долг в размере 1300000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 апреля 2013 года по 14 февраля 2017 года в размере 543 008 руб. 22 коп.; по договору займа N 13 от 14 июня 2013 года основной долг в размере 3 250000 руб., проценты за пользование займом за период с 18 июня 2013 года по 14 февраля 2017 года в размере 1309 527 руб. 39 коп. В удовлетворении иска Ивановой Т.Ф. к Фархаеву Р.З. о взыскании процентов за пользование займом в размере 14709581 руб. 48 коп. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Фархаев Р.З. просит об отмене указанного решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Взаимоотношения сторон судом ошибочно квалифицированы как заемные, поскольку спорные договоры займа заключались фиктивно в целях создания возможности перечисления денежных средств через банк на развитие совместно созданного сторонами бизнеса и прикрывали другую сделку - перечисление денег Ивановой Т.Ф. в качестве инвестиций в бизнес, то есть стороны не имели согласованного волеизъявления на возникновение между ними заемных отношений. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждаются показаниями Григорьева А.А. - третьего участника бизнеса. Считает, что к показаниям Ивановой Т.Ф. об осуществлении ею инвестиций в бизнес вне рамок спорных договоров займа суду следовало отнестись критически ввиду непредставления тому доказательств. Также ответчик, соглашаясь с выводом суда о том, что денежные средства в размере 30947325 руб. 67 коп., внесенные им в кассу ООО "Чебоксарская фабрика дверей" и затем выданные истцу, не являются возвратом долга по договорам займа, в то же время считает, что суд необоснованно не расценил его действия по передаче этих денежных средств как возврат Ивановой Т.Ф. ее инвестиций в бизнес.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фархаев Р.З. и его представитель Кокшаров А.Ю. апелляционную жалобу поддержали, ссылались на ничтожность договоров займа в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что фактически суммы займа передавались истцом ответчику в качестве инвестиций в бизнес.
Истец Иванова Т.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, реализовав свое право на участие через представителей Волковой Н.И. и Гагарина А.Н., одновременно представляющих интересы третьего лица ООО "Чебоксарская фабрика дверей", которые в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положениями п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Ивановой Т.Ф. (займодавец) и Фархаевым Р.З. (заемщик) в период с октября 2012 года по июнь 2013 года были заключены девять договоров займа на общую сумму 25560623 руб., а именно: договор займа N3 от 9 октября 2012 года на сумму 1500000 руб. со сроком возврата до 8 октября 2015 года, договор займа N4 от 23 октября 2012 года на сумму 4 900000 руб. со сроком возврата до 22 октября 2015 года, договор займа N9 от 5 марта 2013 года на сумму 1 560000 руб. со сроком возврата до 4 марта 2016 года, договор займа N11 от 10 апреля 2013 года на сумму 1 500000 руб. со сроком возврата до 9 апреля 2016 года, договор займа N12 от 25 апреля 2013 года на сумму 1 300000 руб. со сроком возврата до 24 апреля 2016 года, а также в электронной форме: договор займа N6 от 18 декабря 2012 года на сумму 2840 000 руб. со сроком возврата до 17 декабря 2015 года, договор займа N7 от 16 января 2013 года на сумму 7790 623 руб. со сроком возврата до 15 января 2016 года, договор займа N8 от 14 февраля 2013 года на сумму 920 000 руб. со сроком возврата до 13 февраля 2016 года, договор займа N13 от 14 июня 2013 года на сумму 3250 000 руб. со сроком возврата до 13 июня 2016 года.
По условиям договоров займа ответчик обязался возвратить суммы займа истцу нарочно под расписку либо на лицевой счет займодавца.
В подтверждение факта выдачи заемных средств по этим договорам истец представил платежные поручения на общую сумму 25560623 руб., в каждом из которых в графе "назначение платежа" указаны реквизиты соответствующего договора займа.
Факт составления указанных договоров займа и получения по ним денежных средств ответчиком не оспаривается.
Требование истца о возврате сумм займа ответчиком не исполнено.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, установив факт реального исполнения Ивановой Т.Ф. своих обязательств по указанным договорам займа - перечисление денежных средств на счет ответчика с указанием в платежных поручениях их назначения и принятие их последним, отсутствие доказательств иных отношений, основанных на данных документах.
Поскольку условия возврата денежных средств, указанные в договорах займа, Фархаев Р.З. в установленный срок не выполнил и долг не возвратил, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по девяти договорам займа в общей сумме 25560623 руб. и процентов за пользование займом по ним в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд, проверив правильность расчета задолженности, представленного истцом, счел его не верным, произвел перерасчет процентов за пользование заемными средствами, снизив в итоге общую сумму процентов до 10306782 руб. 25 коп. Судебная коллегия не находит оснований для признания произведенного судом расчета указанных процентов неправильным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы. Данные выводы судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права и вопреки доводам жалобы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что взаимоотношения сторон судом ошибочно квалифицированы как заемные, спорные договоры займа являются притворными сделками, поскольку денежные средства по ним передавались истцом ответчику в качестве инвестиций в совместно созданный сторонами бизнес, что в силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности этих договоров.
Данные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, противоречат содержанию договоров займа и платежным поручениям, по которым ответчик получал денежные средства на условиях возвратности, на что прямо указано в договорах. Цели и обстоятельства использования, полученных по договорам займа денежных средств, правового значения для дела не имеют.
При этом какие-либо указания в договорах займа на то, что данные договоры обусловлены имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют. Тот факт, что стороны являлись соучредителями совместного бизнеса, сам по себе не свидетельствует о перечислении истцом денежных средств по договорам займа для целей инвестирования в бизнес.
Согласно положениям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, является притворной сделкой и она ничтожна.
Для притворной сделки характерно то, что обе стороны желают создать определенные правовые последствия, однако хотят их скрыть, для чего заключают притворный договор.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Между тем, ответчиком не представлено безусловных доказательств, отвечающих признакам относимости, достоверности и допустимости, в подтверждение притворности договоров займа. Договоры займа сторонами не оспорены и недействительными по основаниям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаны.
В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные доказательства, в том числе письменные и устные пояснения сторон, показания свидетелей, представленные ответчиком документы, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу об установлении факта заключения между сторонами договоров займа.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Фархаева Р.З. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка