Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1324/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1324/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Тульской области на решение Центрального районного суда города Тулы от 13 февраля 2018 года по делу по иску Овчинниковой А.И. к Министерству финансов Тульской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Овчинникова А.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Тульской области, в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179665 рублей 72 копеек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 за субъектом Российской Федерации - Тульской областью было признано право собственности на самовольную постройку - нежилое здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками в виде навеса и торговых рядов общей площадью 1793,3 кв.м (микрорынок), расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности субъекта на данное нежилое здание было зарегистрировано государственным регистрирующим органом 18.10.2013. Решением Центрального районного суда г.Тулы от 07.06.2017 с субъекта РФ - Тульской области за счет казны субъекта были взысканы денежные средства в размере 492320 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона N общей площадью 15,6 кв.м, расположенного в вышеуказанном нежилом здании. Размер подлежащих возмещению расходов был определен в ценах на дату государственной регистрации права собственности субъекта на вышеуказанное нежилое здание. Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности 18.10.2013, исполнительным органам власти субъекта РФ должно было быть известно о возникновении у них предусмотренной ст.222 Гражданского кодекса РФ обязанности возместить расходы на строительство самовольной постройки осуществившим его лицам, однако денежные средства были выплачены истице только 21.11.2017, в связи с чем ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 20.11.2017.
В судебное заседание суда первой инстанции истица Овчинникова А.И. не явилась, ее представитель Орлов Б.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика Минфина Тульской области, а также представители третьих лиц Правительства Тульской области, МИЗО Тульской области, и УФК по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.02.2018 исковые требования Овчинниковой А.И. были удовлетворены частично, суд взыскал в ее пользу с субъекта РФ - Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132817 рублей 72 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Тульской области просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минфина Тульской области Авдейчева Ю.С. поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представитель истицы Овчинниковой А.И. по доверенности Орлов Б.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 по делу N, было признано право собственности Тульской области на самовольную постройку - нежилое здание административно-торгового назначения, с вспомогательными постройками в виде навеса и торговых рядов, общей площадью 1793,3 кв.м с учетным номером N, с кадастровым (условным) номером объекта N, расположенное по адресу: <адрес>.
18.10.2013 право собственности Тульской области на указанный объект недвижимости (микрорынок) было зарегистрировано в установленном законом порядке (ст.131 Гражданского кодекса РФ).
Частью указанного микрорынка является торговый павильон N площадью 15,6 кв.м, на строительство которого Овчинникова А.И. внесла денежные средства в размере 378000 рублей по договору на участие в реконструкции, заключенному 02.10.2002 с МУП "Товары и услуги".
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 07.06.2017 были удовлетворены исковые требования Овчинниковой А.И. о взыскании с субъекта РФ - Тульской области в лице Минфина Тульской области за счет казны Тульской области денежных средств в размере 492320 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона N площадью 15,6 кв.м.
Таким образом, истице на основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ были возмещены расходы на постройку самовольного строения в ценах на момент государственной регистрации права субъекта РФ - Тульской области на нежилое здание микрорынка.
Указанные денежные средства были перечислены на банковский счет Овчинниковой А.И. 21.11.2017, что подтверждается платежным поручением N656 от 20.11.2017.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
С момента признания за субъектом РФ - Тульской областью права собственности на нежилое здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками в виде навеса и торговых рядов общей площадью 1793,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, у ответчика на основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по возмещению расходов на его постройку осуществившим его лицам, в том числе истице Овчинниковой А.И.
Учитывая, что указанные расходы были возмещены истице только 21.11.2017, суд пришел к правильному выводу о наступлении предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ правовых последствий неправомерного удержания чужих денежных средств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 20.11.2017.
Учитывая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, суд на основании ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ исключил из расчета пропущенный Овчинниковой А.И. период с 19.10.2013 по 13.12.2014 и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2014 по 20.11.2017 в размере 132817 рублей 72 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исключают возможность взыскания бюджетных средств в отсутствие исполнительного документа, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не влияют на основания и условия наступления гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ).
Необходимо учитывать, что правовым основанием для взыскания в пользу Овчинниковой А.И. денежных средств послужило не причинение вреда, либо неисполнение требований исполнительного документа, а возмещение расходов на самовольную постройку в порядке, предусмотренном п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем возникшие обязательства не регулируются ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из решения Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 усматривается, что Овчинникова А.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем на момент осуществленной на основании данного судебного акта государственной регистрации права собственности субъекта РФ - Тульской области на самовольную постройку, собственник должен был знать о возникновении у него обязанности по возмещению расходов на постройку понесшим их лицам на основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, началом периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является именно дата государственной регистрации, поскольку по смыслу ст.131 Гражданского кодекса РФ именно с указанного момента собственник недвижимого имущества приобретает право собственности на него и может реализовать предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
