Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-1324/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-1324/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Мальгиной М.И., Хряпиной Е.П.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мастыра" на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 мая 2018, которым постановлено:
"Исковые требования Градинарова П.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Мастыра" в пользу Градинарова П.А. оплату по договору от 17.10.2017 года в размере 50 000 рублей, неустойку в сумме 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 рублей, всего 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей.
Обязать Градинарова П.А. по требованию и за счет ООО "Мастыра" вернуть поставленный по договору 17.10.2017 заказ - жалюзи в количестве трех изделий, находящиеся у Градинарова Павла Анатольевича.
Взыскать с ООО "Мастыра" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Псков" в размере 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя ответчика ООО "Мастыра" - Белова А.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Градинарова П.А. - адвоката Калинина И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Градинаров П.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мастыра" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 17.10.2017г. заключил с ООО "Мастыра" договор (****), в соответствии с которым ответчик обязался поставить и при необходимости установить жалюзи на окна в количестве 3-х штук. Обусловленную договором стоимость 50 000 руб. истец уплатил в день заключения договора. В предусмотренный договором срок ответчик поставил заказанные изделия. Однако два изделия не соответствовали размеру окон, для которых они предназначались, оказались уже на 15 см. Несоответствие изделий размерам окон не позволили их использовать по назначению. Претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, которым истец, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ответчика ООО "Мастыра" денежные средства, уплаченные по договору от 17.10.2017г. в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 3% от цены договора за период с 07.11.2017г. по день подачи иска (29.11.2017г.) в сумме 33 000 руб., штраф в размере 50% от суммы долга, указанной в претензии, в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что договор (****) от 17.10.2017г. заключен с истцом от имени ответчика Станкевичем Н.О., лицом, не состоявшим в трудовых отношения с ООО "Мастыра", денежные средства в счет оплаты работ по вышеуказанному договору от Градинарова П.А. в ООО "Мастыра" не поступали. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, судом привлечен Станкевич Н.О., который в письменных возражениях, пояснил по обстоятельствам дела, что работал в ООО "Мастыра" без оформления трудовых отношений. В частности, он занимался оформлением заказа для истца, и от имени ООО "Мастыра" заключал договор (****) от 17.10.2017. Часть денежных средств, полученных по данному договору, в сумме 40 000 руб. были перечислены им на карту директору ООО "Мастыра", остальная часть по указанию директора потрачена на нужды общества.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ООО "Мастыра" по доводам апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца с доводами, изложенными в них, не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец Градинаров П.А, третье лицо Станкевич Н.О., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что 17.10.2017 между ООО "Мастыра" и Градинаровым П.А. заключен договор (****), по условиям которого ответчик обязался в течение 8 рабочих дней с момента подписания договора поставить и установить заказчику изделия, габариты и количество которых согласованы с заказчиком (п.1.1.). Общая стоимость услуг по договору составила 49 999 рублей, предоплата по договору - 49 999,рублей/л.д. 20-21/. Предметом договора являлось изготовление и поставка деревянных жалюзи на окна по индивидуальным размерам в количестве 3-х штук.
17.10.2017 Градинаровым П.А. оплачены услуги по договору в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (****) от 17.10.2017 ООО "Мастыра" /л.д.19/.
Заказ был выполнен и поставлен истцу. Исполнение ООО "Мастыра" условий договора, заключенного с Градинаровым П.А., подтверждается материалами дела, а именно: бланком заказа на готовые горизонтальные деревянные жалюзи от 17.10.2017 ООО "Мастыра", договором поставки товара (****) от 03.03.2015 между ИП А. и ООО "Мастыра", счетом на оплату товаров (****) от 18.10.2017, счет-фактурой (****) от 20.10.2017, платежным поручением (****) от 18.10.2018, согласно которым ИП А. по заказу ООО "Мастыра" поставила последнему горизонтальные деревянные жалюзи Амелюкс, цвет красное дерево, ширин ламели 50 мм, в количестве трех штук.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору от 17.10.2017 года, который по своей правовой природе является договором бытового подряда, поскольку подрядчик ООО "Мастыра" обязался выполнить по заданию заказчика определенную работу - поставить и в случае необходимости установить изделия - жалюзи, то есть продукцию, предназначенную удовлетворять бытовые потребности заказчика, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работу. Исполнителем работ по договору подряда является ООО "Мастыра".
В апелляционной жалобе данные выводы суда не обжалуются.
Судом также установлено, что жалюзи поставлены заказчику в установленные договором сроки, однако размеры двух изделий не соответствовали произведенным ранее замерам и размерам окон, что ответчиком не оспаривалось.
Поскольку несоответствие изделий размерам окон не позволяло их использовать по назначению, 27.10.2017 истец вручил представителю ООО "Мастыра" Станкевичу Н.О. претензию с требованием о возврате уплаченной по договору стоимости, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив собранные по делу доказательства, проанализировав условия договора и действия сторон, суд пришел к выводу, что недостатки поставленного товара в виде несоответствия двух изготовленных жалюзи по ширине размерам оконных проемов, являются неустранимыми, т.е. существенными, и признал на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о возврате денежных средств уплаченных по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.
Поскольку судом было удовлетворено основное требование истца о возврате уплаченных за работу денежных средств, то у суда имелись правовые основания и для удовлетворения производных от него исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано исполнителем.
Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих неисполнение своих обязательств перед истцом вследствие непреодолимой силы,
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки размере 33 000 рублей, не найдя оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для уменьшения ее размера. Период просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств по договору, начиная с 07 ноября 2017 года по день подачи иска в суд, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств по договору в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Мастыра" в пользу истца штрафа.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастыра" - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи: М.И. Мальгина
Е.П. Хряпина
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
