Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 августа 2017 года №33-1324/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 33-1324/2017
04 августа 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей: Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Хамирзовой А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Островерх ФИО12 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
В удовлетворении заявления Островерх ФИО13 о повороте исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... , отказать,
у с т а н о в и л а:
Решением Майкопского городского суда от ... удовлетворены исковые требования Сунцова ФИО14 к Территориальному управлению Росимущества по Республике Адыгея об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, .
Этим же решением установлен факт принятия Сунцовым ФИО15 наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершей ... . За Сунцовым ФИО16 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>.
Не согласившись с постановленным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, Островерх ФИО17. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ... Островерх ФИО18 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ... решение Майкопского городского суда от ... отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении вышеназванных исковых требований правопреемнику Сунцова ФИО19 - Якимовой ФИО20 отказано.
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Островерх ФИО21., обратился с заявлением о повороте исполнения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... .
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Островерх ФИО22 по доводам частной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Якимовой ФИО23 полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничено в процессуальных правах, в связи с тем, что оно не является стороной спорного правоотношения (не является лицом, заявляющим исковые требования, а также не выступает в качестве лица, в пользу которого может быть удовлетворен иск).
В статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания, наличие которых необходимо для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта.
Так, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Таким образом, по смыслу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о его повороте.
В данном случае заявитель является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у Островерха ФИО24 права на обращение в суд с заявлением о повороте решения суда является верным.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... , оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка