Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1324/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1324/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
13 сентября 2017 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Цветковой О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах» и Климка А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Климка Алексея Алексеевича страховое возмещение в размере 12 083 руб. 42 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 6 041 руб. 71 коп, компенсация морального вреда - 3 000 руб., а всего - 21 125 руб. 13 коп. (с учетом определения Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2017 года об исправлении описки)
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 783 руб. 34 коп.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя Климка А.А. - Тихоновой П.Ю., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Захаревской Е.Н., представителя САО «ВСК» Лебедевой Б.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климок А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 08.08.2016 у дома № 56 по ул. Я.Райниса в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, г.р.з. (****), принадлежащего Климку А.А., под управлением Лебедева Б.М. и автомобиля Субару, г.р.з. (****) под управлением Тихоновой П.Ю.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси получил технические повреждения.
Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах».
Ответчик, проведя оценку ущерба, выплатил истцу страховое возмещение в размере 126 410 руб.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению № 102-А/2016 от 29.08.2016, составленному ООО «ЭО», стоимость восстановительного ремонта автомашины Митсубиси с учетом износа составляет 421 800 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП - 273 600 руб., стоимость годных остатков - 30 452 руб.
В ответ на претензию о доплате страхового возмещения, направленную водителем автомобиля Митсубиси Лебедевым Б.М., СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 52 909, 58 руб., в остальной части его требования остались без удовлетворения.
Исходя из того, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 280 руб., не исключая из суммы ущерба стоимость годных остатков, а также штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 10 000 руб.
Истец Климок А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - Захаревская Е.Н. исковые требования не признала, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «ПЭ», проведенного по заказу страховой компании. Кроме того, указала, что если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением судебной экспертизы и представленной ответчиком составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, то это свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения. Просила в иске отказать.
Третье лицо - Руклинский А.О. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что фактически владеет автомобилем Митсубиси на основании нотариальной доверенности Климка А.А. С рыночной стоимостью транспортного средства, определенной в заключение экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, не согласен. Считает, что ущерб необходимо рассчитывать исходя из оценки, представленной истцом. Также возражал против приведённых доводов представителя ответчика о том, что погрешность установленного ущерба, определенного по направлению страховой компании, и по заключению судебной экспертизы, составляет менее 10 %.
Третьи лица - Лебедев Б.М., Тихонова П.Ю., представитель САО «ВСК» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Псковского городского суда от 20 июня 2017 года исправлена описку, допущенная в резолютивной части решения Псковского городского суда от 31 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-248/2017. Резолютивная часть изложена в следующей редакции «Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Климка Алексея Алексеевича страховое возмещение в размере 12 083 руб. 42 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя-6 041 руб. 71 коп, компенсация морального вреда-3 000 руб., а всего-21 125 руб. 13 коп».
В апелляционной жалобе Климок А.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Указывает, что суд оценил представленные заключения экспертов - № 102-А/2016 ООО «ЭО» от 29.08.2016 и судебную экспертизу ООО «Ц». При этом суд не учел нарушения Единой методики в отношении повреждённого транспортного средства, допущенные в судебной экспертизе, а именно нарушение главы 6 Единой методики пунктов 6.1 и 6.2; главы 3 Единой методики пункта 3 - регион продажи автомобиля не входит в экономические регионы автомобиля попавшего в ДТП; главы 5 Единой методики пункт 5.3.1.3 - разброс цен на аналоги автомобилей, попавшие в выборку превышает 20%, в связи с чем стоимость транспортного средства по состоянию рынка продаж на 08.08.2016 экспертом рассчитана некорректно. Таким образом, считает, что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушениями, и не может быть взята за основу при вынесении судебного решения.
Указывает что экспертиза ООО «ЭО», представленная истцом, выполнена в соответствии с требованиями Единой методики, в связи с чем она должна быть взята за основу при вынесении решения.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Считает, что доводы, изложенные в решении суда о невозможности применения к рассматриваемому событию разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая положения пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», разъяснения п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, нельзя согласиться с решением, что погрешность в расчетах различных экспертов в пределах 10 процентов должна применять только при определении расходов на восстановительный ремонт и не учитываться в случае полной гибели транспортного средства.
В основу Единой методики при определении рыночной стоимости автомобиля положен метод изучения рынка и сравнения аналогов на рынке, поэтому рыночная стоимость у разных экспертов может варьироваться. При наличии незначительных расхождений в величинах рыночной стоимости автомобиля, установить абсолютную величину рыночной стоимости невозможно поскольку цена на рынке может отличаться, эксперт делает выводы о наиболее вероятной стоимости автомобиля.
В обоснование доводов ссылается на преамбулу Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Применив положения ст. 931, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», главы 6 Единой методики, считает, что можно прийти к выводу об отсутствии нарушения СПАО «Ингосстрах» прав истца на страховое возмещение в полном объеме.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.08.2016 у дома № 56 по ул. Я.Райниса в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Митсубиси, г.р.з. (****), под управлением Лебедева Б.М., принадлежащего Климку А.А., и автомобиля Субару, г.р.з. (****), под управлением Тихоновой П.Ю., в результате чего автомобиль Митсубиси получил технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2016 Тихонова П.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, в рамках договора ОСАГО Климок А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате соответствующего возмещения.
Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила Климку А.А. страховое возмещение в размере 126 410 руб., определенное на основании экспертного заключения ООО «ПЭ» от 21.06.2016, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля - 195 000 руб., стоимость годных остатков - 26 700 руб.,
Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО «ЭО», согласно экспертному заключению которого № 102-А/2016 от 29.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 421 800 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП - 273 600 руб., стоимость годных остатков - 30 452 руб. Услуги оценщика составили 10000 руб.
Потерпевший повторно обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение на основании указанного экспертного заключения в размере 147 190 руб.
Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 52 909, 58 руб.
В связи с наличием между сторонами спора относительно повреждений на автомашине Митсубиси, размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Ц».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2203/17 от 24.04.2017 ООО «Ц» повреждения автомобиля Митсубиси соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2016. Стоимость устранения повреждений спорного автомобиля без учета износа на дату страхового случая, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации Банком России от 19.09.2014, составляет - 515 300 руб., с учетом износа - 341 100 руб., стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП - 231 151 руб., годных остатков АМТС - 39 748 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомашины, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, следует исчислять исходя из заключения ООО «Ц» от 24.04.2017 № 2203/17, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. В судебном заседании эксперт Г.Н.Н. свое заключение поддержал, предоставил полные и исчерпывающие пояснения по обстоятельствам проведенной им экспертизы и выводам, отраженным в экспертном заключении. При этом, судом первой инстанции критически оценено заключение эксперта ООО «ЭО» от 29.08.2016 № 102-А/2016.
На основании выводов указанного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Климка А.А. 12 083, 42 руб. разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 179 319, 58 руб. (126 410 руб. + 52 909, 58 руб.) и рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП в размере 191 403 руб. (без учета стоимости годных остатков 39 748 руб.).
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При этом, судебная коллегия полагает, что, определяя доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.
По данному делу фактическая страховая выплата составляет 179319, 58 руб. (126410 руб. и 52909, 58 руб.), рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, согласно принятому судом экспертному заключению - 191 403 руб., разница между выплаченным СПАО «Ингосстрах» размером страхового возмещения и размером ущерба составляет около 7 %.
Таким образом, нельзя признать законными и обоснованными выводы суда о необходимости взыскания в пользу Климка А.А. со страховой компании денежных средств, поскольку разница между выплаченным СПАО «Ингосстрах» размером страхового возмещения и размером ущерба согласно заключению судебной экспертизы составляет менее 10%, что в соответствии с положениями Единой методики находится в пределах статистической достоверности.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Климка А.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вред и судебных расходов.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца доводы его апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного страхового возмещения, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Климка Алексея Алексеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО), компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
