Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2017 года №33-1324/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 33-1324/2017
 
г. Йошкар-Ола 27 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гридневу С. Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО <...> расходы по оплате экспертизы в сумме 17000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Гридневу С.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 72992 руб.
В обоснование иска указано, что 13 мая 2014 года у дома № 25 по ул. Пролетарская г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Гриднева С.Ю. В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Гриднев С.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в <...>. В рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, от 11 октября 2013 года ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость выполненных работ по ремонту данного автомобиля в размере 192992 руб. Страховой компанией виновника ДТП было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Превышающую лимит ответственности сумму 72992 руб. (192992 руб. - 120000 руб.) истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что причинителем вреда должна быть возмещена разница между страховым возмещением, размер которого определен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером причиненного ущерба, то есть стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гриднева С.Ю. Таланцев Д.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Даньшиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Гриднева С.Ю. Таланцева Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2014 года в 18 часов 15 минут у дома № 25 по ул. Пролетарская г. Йошкар-Олы произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Гриднева С.Ю.
В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего <...>., причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Гриднев С.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2014 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент ДТП указанный автомобиль <...> был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» (страховой полис серии <№> от < дата>). Страховая сумма установлена в размере 553900 руб., страховая премия уплачена в сумме 21863 руб. 60 коп.
ПАО СК «Росгосстрах», выполняя условия договора добровольного страхования автомобиля <...>, оплатило стоимость выполненных <...> работ по ремонту данного транспортного средства в размере 192992 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от < дата>.
Гражданская ответственность виновника ДТП Гриднева С.Ю. была застрахована в <...> которое выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в пределах лимита ответственности - 120000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 9 февраля 2017 года была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составила 158200 руб., с учетом износа - 117000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой в апелляционной жалобе не оспариваются, и исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 120000 руб., оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку в силу статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, истец, заявляя суброгационные требования, также вправе требовать полного возмещения убытков.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, судебная коллегия приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части (158200 руб.), за вычетом выплаченной истцу в пределах лимита ответственности страховой компании суммы (120000 руб.).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ПАО СК «Россгострах» к Гридневу С.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворяются частично в сумме 38200 руб. (158200 руб. - 120000 руб.).
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> неоплаченные расходы на проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы с ответчика Гриднева С.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет - 8896 руб. 86 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально той части исковых требований, в которой отказано, - 8103 руб. 14 коп.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Гриднева С.Ю. в пользу ПАО СК «Россгострах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб. 66 коп.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гридневу С. Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Гриднева С. Ю. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 38200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб. 66 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» расходы на проведение экспертизы с Гриднева С. Ю. в размере 8896 руб. 86 коп., с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в размере 8103 руб. 14 коп.
Председательствующий О.А.Петрова
Судьи Е.В.Кольцова
А.Д.Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка