Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 декабря 2017 года №33-1324/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-1324/2017



13 декабря 2017 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Кокшаровой Е.А., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасиева Ш.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июня 2017 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Хасиева Ш.А. к Черняк А.С. о взыскании денежных средств в сумме 1 085 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасиев Ш.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Черняк А.С. о взыскании денежных средств в сумме 1 085 000 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль "<данные изъяты>", 2006 года выпуска. В договоре купли-продажи автомобиля указана цена транспортного средства в сумме 100 000 рублей, фактически ответчик получила от истца сумму 1 085 000 рублей, что подтверждается распиской. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД установлено, что идентификационный номер на автомобиле является вторичным, маркировочная табличка изготовлена и установлена не на заводе-изготовителе. В связи с указанными обстоятельствами возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ, автомобиль у истца изъят. Поскольку купленный истцом у ответчика автомобиль не подлежит государственной регистрации в органах ГИБДД, то есть не может использоваться по своему назначению, невозможно выполнить действия, которые привели бы к возможности регистрации автомобиля и его допуску к дорожному движению, то недостаток автомобиля носит неустранимый характер. Истцом в соответствии со ст. 475 ГК РФ в адрес ответчика направлен письменный отказ от исполнения договора и требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, которые оставлены без ответа.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Хасиев Ш.А., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании установлена фактическая цена автомобиля в размере 1 085 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика на указанную сумму. Судом не приняты во внимание положения ст. ст. 310, 450.1, 469, 475 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 64 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которым в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Выводы суда о том, что автомобиль был продан истцу с идентификационным номером N и номером двигателя N, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сделаны в отсутствие каких-либо доказательств. Истцом никаких манипуляций, технических изменений, изменений маркировки с автомобилем не производилось. Ответчиком доказательств того, что автомобиль стал ненадлежащего качества в результате действий истца, не представлено. То, что автомобиль в 2015 году поставлен на учет в ГИБДД МВД РФ в г. Горно-Алтайск не является доказательством отсутствия изменения маркировки номерных агрегатов. В материалах дела содержится уведомление от <дата> о том, что спорный автомобиль находится в федеральном розыске, постановление о приостановлении уголовного дела от <дата>. Ответчик приобрела, а впоследствии продала истцу автомобиль, находящийся в федеральном розыске, что подтверждается номерами, указанными в ПТС и в постановлении от <дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворено исковое заявление Хасиева Ш.А. к Черняк А.С. Взысканы с Черняк А.С. в пользу Хасиева Ш.А. денежные средства в сумме 1 085 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 625 рублей.
Черняк А.С. обратилась с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Алтай от 21.11.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 30.08.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Хасиева Ш.А. Долгова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Черняк А.С., ее представителей Вяткину О.В. и Свиридова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое решение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Разрешая требование Хасиева Ш.А. о взыскании с Черняк А.С. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>" в сумме 1 085 000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об изменении маркировки соответствующих агрегатов автомобиля ответчиком, отказав истцу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.
Пп. "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090 "О правилах дорожного движения" установлен запрет на регистрацию транспортных средств, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из материалов дела, <дата> между Черняк А.С. (продавец) и Хасиевым Ш.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN): N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет черный. Стоимость автомобиля "<данные изъяты>", 2006 года выпуска, составляет 100 000 рублей.
Из расписки от 06.01.2017 года следует, что Черняк А.С. получила от Хасиева Ш.А. 1 085 000 рублей за автомобиль "<данные изъяты>", 2006 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
При обращении Хасиева Ш.А. в БДД МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю для регистрации приобретенного по договору от 06.01.2017 года автомобиля, им 24.01.2017 года получено уведомление о том, что решение о возможности проведения регистрационных действий или отказе в проведении регистрационных действий с данным автомобилем будет принято по окончании проверки в УМВД России по г. Барнаулу.
23.02.2017 года дознавателем ОД УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление о возбуждении уголовного дело N по факту подделки идентификационного номера (номера шасси), номера двигателя автомобиля "<данные изъяты>", с пластинами регистрационного знака N, принадлежащего Хасиеву Ш.А. Автомобиль изъят у Хасиева Ш.А., поскольку находится в федеральном розыске.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю N от <дата>, проведенному в рамках материалов проверки КУСП, идентификационный номер (номер шасси) (N) представленного на исследование автомобиля "Тойота <данные изъяты>", с пластинами регистрационного знака N, является вторичным. Первоначальный идентификационный номер (номер шасси) подвергался изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера (номера шасси) дальнейшим монтажом идентичной по размеру панели с вторичными знаками идентификационного номера (номера шасси) (N). Двигатель, который в настоящее время установлен в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля, изначально был изготовлен в качестве запасной детали и индивидуального порядкового номера не имел. В ходе дальнейшей эксплуатации на маркировочной площадке указанного двигателя самодельным способом (не по технологии предприятия-изготовителя) был нанесен индивидуальный номер "N". Соответственно, имеющаяся в настоящий момент на маркировочной площадке двигателя индивидуальная маркировка (N) присвоена не на предприятии-изготовителе, а приобретена в период эксплуатации. Маркировочная табличка на представленном на исследование автомобиле "<данные изъяты>" с пластинами регистрационного знака N, изготовлена и установлена не на заводе-изготовителе.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретенный Хасиевым Ш.А. автомобиль ненадлежащего качества и не может использоваться по назначению, так как автомобиль, в связи с изменением идентификационного номера, невозможно поставить на регистрационный учет, получить государственные регистрационные знаки и ездить на нем в силу вышеприведенных положений Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.
При этом доказательств того, что Хасиев Ш.А. при заключении договора купли-продажи знал об изменении идентификационного номера (номера шасси) и номера двигателя автомобиля "<данные изъяты>", либо указанные изменения были произведены им, материалы дела не содержат.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что Черняк А.С., будучи продавцом, существенно нарушила условия договора купли-продажи, передав в собственность истца автомобиль с измененными идентификационными номерами агрегатов, и Хасиев Ш.А. в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, судебная коллегия, исходя из содержания и смысла заявленного искового требования, отсутствия доказательств расторжения договора по соглашению сторон, полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от <дата> и взыскать с Черняк А.С. в пользу Хасиева Ш.А. убытки в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы - 1 085 000 рублей.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ввиду того, что с Черняк А.С. в пользу Хасиева Ш.А. подлежит взысканию денежные средства в сумме 1 085 000 рублей, в целях исключения неосновательного обогащения истца, с учетом принципа справедливости и обеспечения баланса их прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным возложить на Хасиева Ш.А. обязанность возвратить Черняк А.С. автомобиль "<данные изъяты>".
Поскольку требование Хасиева Ш.А. о взыскании с Черняк А.С. денежных средств за приобретенный им автомобиль в сумме 1 085 000 рублей удовлетворено, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 625 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым расторгнуть заключенный 06 января 2017 года между Черняк А.С. и Хасиевым Ш.А. договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN): N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет черный.
Взыскать с Черняк А.С. в пользу Хасиева Ш.А. убытки в сумме 1 085 000 (один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей.
Возложить на Хасиева Ш.А. обязанность возвратить Черняк А.С. автомобиль "<данные изъяты>", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN): N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет черный.
Взыскать с Черняк А.С. в пользу Хасиева Ш.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 625 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.
Председательствующий судья - А.О. Имансакипова
Судьи - Е.А. Кокшарова
Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка