Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13241/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Транстэк-Н" - Зарипова А.М. на определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, которым заявление Габбасовой З.Ф. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено и постановлено: взыскать с ООО "Транстэк-Н" (ИНН 1639047100, КПП 163901001, ОГРН 1121674002361) в пользу Габбасовой З.Ф. судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года иск Габбасовой З.Ф. был удовлетворен частично и постановлено: взыскать с ООО "Транстэк-Н" в пользу Габбасовой ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Габбасова З.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Заявитель и заинтересованные лица не явились.

Обжалуемым определением заявление было удовлетворено.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица - ООО "Транстэк-Н" - Зарипов А.М., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие определения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что взысканная сумма в счет оплаты услуг представителя сумма является чрезмерно завышенной.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 28 названного Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование требований о взыскании судебных расходов, подтверждаются материалами по делу.

Так, 4 июля 2020 года между Габбасовой З.Ф. и Черных О.В. был заключен договор на правовое обслуживание, согласно которому исполнитель обязался оказать правовые услуги, а именно: составить и предъявить иск в суд; представлять интересы заказчика в суде со всеми правами на основании доверенности и действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 4 договора стоимость оказания правовых услуг была определена его сторонами в размере 47 000 руб.

Из акта приема-передачи выполненных работ N 1 к договору на правовое обслуживание от 4 июля 2020 года следует, что исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме и в срок. Оплата данных расходов подтверждается представленным суду расписками от 11 января 2021 года и 24 мая 2021 года, а также чеком от 24 мая 2021 года N 20037dztof.

Как следует из материалов дела, интересы Габбасовой З.Ф. в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представляла Черных О.В., действующая на основании доверенности от 12 февраля 2021 года, которая участвовала в пяти состоявшихся по делу судебных заседаниях: 9 сентября 2020 года, 2 октября 2020 года, 11 декабря 2020 года, 11 января 2021 года, 19 января 2021 года, также ею был подготовлен и направлен в суд иск.

Удовлетворяя требования заявителя о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт, понесенных заявителем соответствующих расходов по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда и определенным судом размером суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг могут быть возмещены судом, если расходы фактически произведены, а услуги реально оказаны, и в разумных пределах, определенных судом.

Из дела видно, что факт оплаты услуг представителя и связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается материалами дела.

Довод представителя заявителя о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятелен, поскольку удовлетворенная судом сумма расходов в размере 47000 руб. на оплату услуг представителя соответствуют объему выполненной им работы, сложности дела, количеству судебных заседаний.

Иные доводы, которые представитель заявителя, которые он приводит в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения, они свидетельствуют о несогласии с принятыми по существу спора судебным постановлением.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Транстэк-Н" - Зарипова А.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда Сахипова Г.А.

Республики Татарстан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка