Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-13241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.
при секретаре Аверьяновой М.А.
с участием прокурора Черновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2020 по иску Несмияновой Н.Ю. к Гагарину Ю.Н. о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Несмияновой Н.Ю.
на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,
установила:
Несмиянова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Гагарину Ю.Н. о компенсации морального вреда, указав, что 19.06.2018 ответчиком ей были нанесены побои, в результате чего Гагарин Ю.Н. привлечен к административной ответственности.
Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика испытала нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от произошедших событий, Несмеянова Н.Ю. просила суд взыскать с Гагарина Ю.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Гагарина Ю.Н. в пользу Несмияновой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В доход местного бюджета взыскана с Гагарина Ю.Н. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Несмиянова Н.Ю., просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что определенная судом компенсация морального вреда несправедлива. В частности суд не учел степени понесенных ею нравственных страданий ввиду индивидуальных особенностей - зрелого возраста, пола, а также обстоятельств дела в связи с которыми она была вынуждена бояться за жизнь и здоровье супруга.
Не согласна апеллянт и с выводом суда о том, что она была активным участником драки, заявляет, что только просила ответчика остановиться и пыталась оградить от наносимых им ударов, супруга.
Также Несмиянова Н.Ю. заявляет, что побои, причиненные ее супругом супруге ответчика значительно меньше, чем те, которые причинил ей Гагарин Ю.Н., однако, суд взыскал с ее супруга в пользу Гагариной А.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Кроме того, апеллянт считает, что суд чрезмерно снизил взысканную в ее пользу сумму расходов на представителя, при том, что уплаченный адвокату гонорар вполовину ниже рекомендованного Адвокатской палатой Ростовской области.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Несмияновой Н.Ю., Гагарина Ю.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Несмияновой Н.Ю. на основании ордера Степанян С.С., настаивавшую на доводах жалобы, заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшей взысканную судом первой инстанции компенсацию морального вреда отвечающей требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 151, 1064, 1101 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, которым дал оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий пришел к выводу о размере компенсации морального вреда, причиненного совершенным ответчиком правонарушением.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Материалами дела подтверждается, что 19.06.2018 произошла ссора и драка между Гагариным Ю.Н., его сыном Г.А.Ю. и женой Г.А.Н. а также Несмеяновой Н.Ю., мужем последней Х.И.А. и матерью К.В.М.
В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Гагарин Ю.Н. нанес Несмеяновой Н.Ю. один удар кулаком в правую скулу, несколько ударов кулаками по предплечьям обеих рук и один удар кулаком в область левой груди, от чего Несмеянова Н.Ю. испытала сильную физическую боль. Данные обстоятельства установлены постановлением судьи Каменского районного суда Ростовской области по делу об административном правонарушении от 24.12.2018, которым Гагарин Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. (л.д. 14).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2018 года, при судебно-медицинском обследовании Несмеяновой Н.Ю.обнаружены кровоподтеки и ссадины, которые в соответствии с п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2008 г.) относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью(л.д. 57).
Допрошенные в судебном заседании свидетели К.А.И. и К.А.А. показали, что Несмиянова Н.Ю. была инициатором конфликта, лично вмешалась в драку между Гагариным Ю.Н. и Х.И.А.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда и оценкой обстоятельств дела соглашается. Доводы жалобы направлены на их переоценку в отсутствии к тому оснований.
В частности апеллянт заявляет, что определенная судом компенсация морального вреда несправедлива, так как суд не учел ее зрелого возраста, того, что она женщина и была лишена возможности пресечь в отношении себя насильственные действия, а также обстоятельств дела в связи с которыми она была вынуждена бояться за жизнь и здоровье супруга.
Вместе с тем из решения суда следует, что при оценке размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд учел степень перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности, на наличие которых Несмиянова Н.Ю. указывала в ходе производства по делу, т.е. зрелый возраст, пол, а иные обстоятельства. Между тем, суд также принял во внимание, что истец сама являлась активным участником конфликта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были учтены все обстоятельства дела которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установлена степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.
Выраженное в жалобе несогласие с выводом суда о том, что Несмиянова Н.Ю., была активным участником драки, не подтверждается конкретными доказательствами, а напротив опровергается материалами дела.
Несогласие апеллянта с оценкой судом обстоятельств дела и полученных доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и не является основанием к его отмене.
Доводы о том, что побои, причиненные ее супругом супруге ответчика значительно меньше, чем те, которые причинил ей Гагарин Ю.Н., при этом суд взыскал с ее мужа в пользу Г.А.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. подлежат отклонению как не имеющие правового значения поскольку, размер компенсации морального вреда подлежит установлению индивидуально в каждом конкретном случае с учетом личности потерпевшего и обстоятельств дела. При этом оценка степени нравственных страданий одного лица не может зависеть от оценки судом нравственных страданий другого лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя чрезмерно занижены, судебная коллегия отклоняет, полагая, что взысканная судом сумма, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна объему оказанных ответчику юридических услуг. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объема и характера предоставленных услуг. Высказанная апеллянтом позиция о том, что уплаченный адвокату гонорар вполовину ниже рекомендованного Адвокатской палатой Ростовской области также не указывает на то, что размер взысканных судом расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.
Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Несмияновой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:17.11.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
