Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кадыровой Г.Р. - Зариповой Р.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 2 июля 2020 года, которым, постановлено:
исковые требования Кадыровой Гузель Ринатовны к Елизаровой Людмиле Владимировне, Кайдановичу Владимиру Антоновичу, исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, обязании постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Кадыровой Г.Р. и ее представителя Зариповой Р.Р., в поддержку доводов жалобы, объяснения ответчика Елизаровой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадырова Г.Р. обратилась в суд с иском к Елизаровой Л.В., Кайдановичу В.А. о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности, внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство, прекращении зарегистрированного права собственности на дом.
В обоснование требований истец указала, что после смерти своей матери ФИО1., умершей <дата> года, она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Собственниками по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом также являются Елизарова Л.В. и Кайданович В.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти своей матери ФИО2, умершей <дата> года. Согласно техническому паспорту, годом постройки жилого дома указан 1996 год, общая площадь жилого дома указана 53,6 кв.м., в примечании указано, что жилой дом, литер А - 1914 года постройки был реконструирован в 1996 году. Ссылаясь на то, что ответчики никогда не проживали в жилом доме, дом 1914 года постройки развалился от ветхости и в 1996 году, истец произвела его реконструкцию за собственные денежные средства, кроме того, старый жилой дом состоял лишь из литера А, а пристрой А1, веранда а1, крыльцо и остальное домовладение сарай Г, уборная Г1, сарай Г2, сарай Г3, навес Г4, калитка и забор были построены и установлены истцом, указывая, что данное имущество отношения к наследственной массе после смерти ФИО2 не имеет, истец, уточнив исковые требования, просит суд прекратить зарегистрированное за Кадыровой Г.Р. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 39,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировав запись в Едином государственном реестре недвижимости, признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выданное Кайдановичу В.А, признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выданное Елизаровой Л.В., прекратить зарегистрированное за Кайдановичем В.А., Елизаровой Л.В. право общей долевой собственности на спорный жилой дом, аннулировав записи в Едином государственном реестре недвижимости, возложить обязанность на Управление Росреестра по Республике Татарстан снять с государственного кадастрового учета жилой дом общей площадью 39,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и поставить на государственный кадастровый учет жилой дом общей площадью 20,8 кв.м. (литер А) и жилой дом, общей площадью 20 кв.м. (литер А1) и веранду (литер а), площадью 14,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; признать за Кадыровой Г.Р. право собственности на жилой дом, общей площадью 20 кв.м. (литер А1), веранду литер а, площадью 14,2 кв.м, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 20,8 кв.м. (литер А), расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены исполнительный комитет муниципального образований города Казани (далее по тексту ИКМО города Казани), МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Медянцева О.Г.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Елизарова Л.В. иск не признала.
Представитель ответчиков ИКМО города Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Ответчики Кайданович В.А., Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Медянцева О.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца Кадыровой Г.Р. - Зарипова Р.Р. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указывает, что на момент реконструкции истцом жилого помещения в 1996 году Градостроительный кодекс Российской Федерации не был еще принят, также как и не были оформлены наследственные права ответчиков Елизаровой Л.В. и Кайданович В.А., которые зарегистрировали право собственности в порядке наследования на спорный дом только в 2017 году, после того как Кадырова Г.Р. обратилась в Приволжский районный суд города Казани для признания доли в праве на индивидуальный жилой дом выморочным имуществом, до этого ответчики своих прав не заявляли, не оформляли и соответственно их права никто не нарушал. После смерти матери они не интересовались имуществом, реконструкцию дома 1914 года постройки не производили. Полагает, что ответчики не могли оформить право собственности на весь дом, поскольку на момент смерти ФИО3, после смерти которой они являются наследниками, пристроя литер А1 не существовало, он был пристроен истцом Кадыровой Г.Р. в 1996 году.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Елизарова Л.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция является видом градостроительной деятельности.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками жилого дома, площадью 39,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Кадырова Г.Р. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Елизарова Л.В. и Кайданович В.А. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности каждый.
Согласно ответу, представленному АО "БТИ РТ" по состоянию на 1 января 2000 года право долевой собственности на жилой дом N 3, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в 1/4 доле в праве за Кайданович Р.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 10 октября 1949 года, в 1/4 доле в праве за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 декабря 1987 года, в 1/2 доле за Кадыровой Г.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5 ноября 1996 года.
Согласно материалам наследственного дела N ...., открытого нотариусом Пятой Казанской государственной нотариальной конторы к имуществу ФИО3, умершей <дата> года, наследниками, принявшими наследство, являлись дети наследодателя - Кайданович В.А., Елизарова Л.В., муж ФИО4, умерший <дата> года. Нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Медянцевой О.Г. 18 сентября 2017 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону имущества Галахиной Р.А. в равных долях в 1/3 доле каждому на имущество, состоящее из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....
Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей <дата> года, открытого нотариусом Пятой Казанской государственной нотариальной конторы, наследником, принявшим наследство Гоголиной Е.А. по завещанию в виде 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> является Кадырова Г.Р., которой 5 ноября 1996 года нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указала, что ответчики никогда не проживали в вышеуказанном жилом доме, дом 1914 года постройки, который входил в наследственную массу, обветшал и в 1996 году истец самостоятельно произвела его реконструкцию за собственные денежные средства, после чего площадь дома увеличилась, в связи с чем, истец полагает подлежащим прекращению права собственности ответчиков по 1/6 доле в праве общей долевой собственности за каждым на данный жилой дом, признании свидетельств о праве на наследство, выданных ответчикам в части недействительными и внесении соответствующих записей единый государственный реестр недвижимости, и необходимостью возложения на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности поставить новые объекты недвижимости на кадастровый учет.
Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно указав, что истцом не доказано ее право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, так как истцом в рамках избранного способа защиты не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что она осуществила за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения спорного жилого дома.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя истца Кадыровой Г.Р. - Зариповой Р.Р. несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года (в действующей редакции от 30 ноября 1990 года) N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.
Из анализа указанных норм следует, что изменение доли в праве собственности на дом возможно в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка либо перестройка дома, в результате чего увеличился размер полезной площади дома. Ремонт и реконструкция дома без увеличения полезной площади дома не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на дом. В этом случае собственник, осуществивший такой ремонт, вправе требовать от остальных сособственников соответствующей денежной компенсации в связи с произведенными работами.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.
Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение истцом согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).
При этом по смыслу приведенных правовых норм, если соблюден установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади дома, либо когда при разделе дома допущено отступление от идеальных долей сторон в собственности. Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объекта недвижимого имущества, то есть ремонт и реконструкция жилого дома без увеличения полезной площади дома, увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на дом.
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное 5 ноября 1996 года нотариусом Медянцевой О.Г., следует, что Кадырова Г.Р. является наследницей имущества ФИО1, умершей <дата> года, в том числе ввиду отказа от наследства в ее пользу ФИО5., которое состоит из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 19, 5 кв.м.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что после вступления в наследственные права ею за счет собственных вложений была произведена реконструкция спорного домовладения, который на момент принятия наследства состоял из литера А, а пристрой литер А1, веранда а1, крыльцо и остальное домовладение сарай Г, уборная Г1, сарай Г2, сарай Г3, навес Г4, калитка и забор были построены и установлены ею, после чего его общая площадь увеличилась.
Из представленного Управлением Росреестра по Республике Татарстан реестрового дела .... следует, что 25 апреля 2012 года Кадырова Г.Р. обратилась с заявлением в Росреестр для регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в заявлении указала площадь дома 39,9 кв.м. Кроме того, к указанному заявлению приложен кадастровый паспорт жилого дома, в котором также площадь дома указана - 39,9 кв.м, Литер - А, А1, и ситуационный план объекта недвижимости с описанием комнат и построек.
Также в материалах реестрового дела имеется справка РГУП "БТИ" от 2 декабря 2011 года о том, что по данным инвентаризации от 9 марта 2006 года домовладение по адресу: <адрес> состоит из одного жилого дома: Литера А площадью 19,5 кв.м, Литера - А1 площадью 20,4 кв.м (самовольной постройки).
10 сентября 2012 года произведена регистрация права собственности Кадыровой Г.Р. на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом, площадью 39,9 кв.м. и внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.
Ответчики Елизарова Л.В. и Кайданович В.А. зарегистрировали право собственности на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по 1/6 каждый на спорный жилой дом - 4 октября 2017 года и 5 октября 2017 года соответственно.
В технических паспортах на спорный жилой дом по состоянию на 9 марта 2006 года и 31 июля 2017 года имеется запись о реконструкции жилого дома в 1996 году, а также об отсутствии разрешения на реконструкцию. При этом в техническом паспорте от 2006 года площадь дома указана 39,9 кв. м (литер А, А1, а, Г, Г4, Г3, Г2, Г1), а в техническом паспорте 2017 года площадь дома указана 53,6 кв.м (литер А, А1, а, а1, Г, Г4, Г3, Г2, Г1).
Таким образом, из совокупности установленных по делу фактов и обстоятельств, из документов, представленных истцом, а также сведений АО "БТИ РТ", выписки из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что после произведенной истцом реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>, спорный объект в целом является самовольной постройкой, так как изменились его технические параметры, при этом, каких-либо разрешений на реконструкцию жилого дома истец в установленном законом порядке не получала.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что Кадырова Г.Р. при обращении 25 апреля 2012 года в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации за собой права собственности, просила признать за собой право на 1/2 долю в спорном жилом доме площадью 39, 9 кв.м, то есть с учетом увеличенной площади при реконструкции, произведенной в 1996 году, тем самым не оспаривая, что ей принадлежит 1/2 доля в спорном жилом доме.
Кроме того, истец без согласия ответчиков, являющихся сособственниками данного жилого дома, произвела работы по его реконструкции, что является недопустимым, при этом, производя работы по реконструкции жилого дома без согласия сособственников истец действовала недобросовестно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованном о том, что действия истца по реконструкции жилого дома истца не могут служить в данном случае основанием для увеличения ее доли в жилом доме и прекращения права собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на него, которые были получены ими в порядке наследования.
Истцом доказательства согласия ответчиков на производство реконструкции в доме, на возведение новых пристроек представлено не было, а сам по себе факт учета произведенных изменений дома не свидетельствует об их правомерности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кадыровой Г.Р. в полном объеме.
Доводы представителя истца о том, что ответчики не могли оформить право собственности на весь реконструированный дом, поскольку на момент смерти ФИО3, после смерти которой они являются наследниками, жилой дом состоял только из литера А, а пристрой А1 был возведен истцом Кадыровой Г.Р. в 1996 году, а право собственности на наследственное имущество они оформили лишь в 2017 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было уже указано выше, реконструкцию дома она произвела с нарушением установленного порядка и в отсутствие согласия других собственников - ответчиков по настоящему делу, которые уже в 1992 году обратились с заявлениями к нотариусу для принятия наследства после смерти ФИО3, умершей <дата> года.
Факт неполучения ответчиками свидетельства о праве на наследство и не оформления ими права собственности на 1/6 долю за каждым на домовладение правового значения, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, не имеет, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, с момента обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и принятия его нотариусом, ответчики считаются собственниками по 1/6 доли каждый на домовладение.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом, Кадырова Г.Р. не лишена права на обращение в суд с иском о выделе доли по иным основаниям, с предоставлением доказательств того, что иные сособственники не имеют существенного интереса к спорному домовладению с учетом их долей в праве собственности (статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 2 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кадыровой Г.Р. - Зариповой Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
