Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-13241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Мельниковой О.А.,
судей - Самчелеевой И.А., Елистратовой Е.В.,
при секретаре - Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:
"Исковые требования Морковского Станислава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" безвозмездно устранить недостаток: не включается, выявленный в мобильном телефоне Apple iPhone 7, 128GB, Black, модель: А1778, серийный номер: N, imei: N, приобретенном ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем Морковскому Станиславу Николаевичу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Морковского Станислава Николаевича расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи рублей), а всего с ответчика ООО "Сеть Связной" в пользу истца взыскать 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, в остальной части предъявленного иска Морковскому Станиславу Николаевичу - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> стоимость экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Винокурова Е.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морковский С.Н. в лице представителя по доверенности Винокурова Е.О., обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной", в котором изначально просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать расходы по оплате юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, связанных с защитой прав потребителя.
В обоснование предъявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Морковский С.Н. приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" мобильный телефон Apple iPhone 7, 128GB, Black, imei: N стоимостью 65 990 рублей 00 копеек. В течение гарантийного срока, установленного в один год, недостатки в данном смартфоне не проявились, а в настоящий момент в мобильном телефоне обнаружен недостаток: не заряжается, не включается.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "Поволжский легион" ДД.ММ.ГГГГ, в мобильном телефоне Apple iPhone 7 128GB, Black, imei: N имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - не включается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. Устранения данного дефекта является экономически не целесообразно, то есть данный дефект является существенным.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, а также возмещении досудебных убытков на проведение исследования телефона. Ответом на данную претензию истцу предложено предоставить доказательства приобретения истцом данного телефона.
По результатам повторного обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано по аналогичным основаниям.
В период нахождения дела в производстве суда представителем истца представлено заявление об изменении оснований иска, представитель истца просил обязать ответчика произвести безвозмездный ремонт телефона, при этом истец отказался от предъявленного иска в части требований о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании неустойки в размере 65 990 рублей 00 копеек, от возмещения понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем, в остальной части исковые требования истцом поддержаны.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сеть Связной" по доверенности Терентьев В.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истец Морковский С.Н. не является ни стороной по договору купли-продажи спорного телефона, ни потребителем. В случае отказа в удовлетворении жалобы в указанной части, просил изменить решение и в удовлетворении иска о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 8 500 руб. отказать.
В заседании судебной коллегии представитель Морковского С.Н. - Винокуров Е.О., действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении").
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2016 г. Морковский С.Н., приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" мобильный телефон Apple iPhone 7, 128GB, Black, imei: N стоимостью 65 990 рублей 00 копеек, что подтверждается приложенным к материалам дела кассовым чеком.
В течение гарантийного срока, установленного в один год, недостатки в приобретенном истцом смартфоне не проявились, а впоследствии в мобильном телефоне обнаружен недостаток: не заряжается, не включается.
Согласно заключению ООО "Поволжский легион", подготовленному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, в мобильном телефоне Apple iPhone 7 128GB, Black, imei: N имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - не включается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. Устранения данного дефекта является экономически не целесообразным.
Претензии, направленные истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, а также возмещении убытков, оставлены без удовлетворения, с указанием на отсутствие доказательств приобретения истцом телефона.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза приобретенного истцом товара, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон Apple iPhone 7 128GB, Black, модель: А 1778, imei: N, имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.
Истец изменил основания иска, просил обязать ответчика произвести безвозмездный ремонт телефона.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", регулирующие спорные правоотношения, установив, что выявленный дефект является производственным и не устранимым в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования Морковского С.Н. о безвозмездном устранении недостатка в сотовом телефоне, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом правомерно признано, что по вине ответчика, вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 2 000 руб.
При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что истец не является потребителем спорного товара, поскольку им не доказан факт приобретения товара, не состоятельны, поскольку факт приобретения сотового телефона в ООО "Сеть Связной" (на момент приобретения АО "Связной Логистика") подтверждается кассовым чеком от 23.09.2016г. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Исходя из положений ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 500 рублей, по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования в указанном выше размере на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанным выше требованиями, предусматривающими последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность импортера доказать качество товара.
При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части.
В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу Морковского Станислава Николаевича расходов по оплате досудебной экспертизы - отказать.
В остальной части решение Кинель - Черкасского районного суда самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
