Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13241/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-13241/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2262/2019 по иску АО "СОГАЗ" к индивидуальному предпринимателю Тюрморезову А. И., Качапкину А. Н. о признании недействительным договора,
по частной жалобе АО "СОГАЗ"
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года, которым с АО "СОГАЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова А. И. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении искового заявления о признании агентского договора недействительным в Советском районном суде г. Волгограда; 10000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Волгоградском областном суде; 5000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов; 300 рублей в качестве расходов по направлению в адрес АО "СОГАЗ" заявления о распределении судебных расходов,
установил:
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 года АО "СОГАЗ" отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Тюрморезову А.И., Качапкину А.Н. о признании недействительным договора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Тюрморезову А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10000 рублей и в апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в размере 5000 рублей, и расходы по направлению в адрес АО "СОГАЗ" заявления о распределении судебных расходов в размере 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, АО "СОГАЗ" в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено по существу настоящее дело, принято решение, которым АО "СОГАЗ" отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Тюрморезову А.И., Качапкину А.Н. о признании недействительным договора.
Не согласившись с указанным решением, АО "СОГАЗ" подало апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, индивидуальный предприниматель Тюрморезов А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с АО "СОГАЗ" судебные расходы в размере 10000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении искового заявления о признании агентского договора недействительным в Советском районном суде <адрес>; 10000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Волгоградском областном суде; 5000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов; 300 рублей в качестве расходов по направлению в адрес АО "СОГАЗ" заявления о распределении судебных расходов.
Исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, установив обстоятельства того, что индивидуальный предприниматель Тюрморезов А.И. понёс расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 15000 рублей и 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, соответственно, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Удовлетворяя индивидуальный предприниматель Тюрморезов А.И. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела и почтовых расходов по направлению заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, взыскал в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя и расходы по направлению заявления о распределении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы АО "СОГАЗ" о завышенном размере взысканной суммы расходов не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, состав сторон по делу, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 25000 рублей являются обоснованными.
Нарушений положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего процессуального законодательства.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Судья: Г.В. Клиничева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
