Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-13240/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-13240/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/ 2021 по иску Елисеева Алексея Николаевича у Ксандопуло Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Ксандопуло М.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Елисеев А.Н. обратился в суд с указанным иском к Ксандопуло М.Ю. сославшись на то, что в соответствии с условиями договора займа от 7 июля 2017 года Ксандопуло М.Ю. получил от Елисеева А.Н. взаймы 900 000 рублей, которые со сроком возврата не позднее 6 июля 2018 года. Однако в возврате денег ответчик отказал, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, начиная с 7 июля 2018 г., уклоняется от возврата долга.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по 21.12.2020 в размере 142 953 рублей, в возмещение расходов на представителя 35 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
Ксандопуло М.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Считает, что судом не дана оценка договору займа от 7 июля 2017 г., который состоит из двух частей, почерк, которым заполнены данные не принадлежит ответчику. В то же время, подпись Ксандопуло М.Ю. и расшифровка подписи выполнены отдельно от остального текста договора, не пересекаются ни в каком месте со словом "заемщик". Исходя из выводов судебной экспертизы, определить, в какую очередь был написан рукописный текст с указанием суммы денежных средств, не представляется возможным. Ни договор займа, ни иные документы не содержат расписку в получении Ксандопуло М.Ю. денежных средств.
Елисеев А.Н. не смог подтвердить наличие у него на дату заключения договора займа денежных средств в размере 900 000 руб. и факт передачи заемных средств ответчику Ксандопуло М.Ю.
Полагает, что судом необоснованно отклонен его довод о том, что договор займа является обеспечением платежа в рамках обязательств, возникших между ООО "Строитель-МВ" и ООО "Спецтехстрой", учредителями и исполнительными органами которых являлись стороны спора.
На апелляционную жалобу представителем Елисеева А.Н. поданы возражения, заявлено об оставлении решения суда без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Елисеева А.Н. на основании доверенности Немирова К.Ю. судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из дела, 07.07.2017 между Елисеевым А.Н. и Ксандопуло М.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 900 000 рублей на срок до 7.07.2018, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.1 договора займа от 07.07.2017 займодавец передал заемщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 договора, до подписания договора сторонами.
По истечению указанного срока денежные средства возвращен не были, в связи с чем 25.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму долга, а также проценты. Однако обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвращены.
Согласно представленному расчету, по состоянию на 21.12.2020 задолженность Ксандопуло М.Ю. по договору займа от 07.07.2017 составляет 900 000 руб. задолженность по возврату суммы займа, 142 953 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по 21.12.2020.
С целью проверки доводов ответчика о том, что содержащаяся в договоре рукописная подпись выполнена до того, как на листе был выполнен печатный текст, по ходатайству ответчика определением суда от 2 февраля 2021 г. была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".
Согласно заключению эксперта от 10.03.2021, в документе "договор займа от 07.07.2017 г." признаков искусственного старения документа не выявлено, установлена следующая очередность нанесения реквизитов (печатного текста, рукописного текста, подписи): печатный текст документа "договор займа от 07.07.2017 г." выполнен (нанесен) первым, рукописный текст, подписи, нанесен вторым (поверх печатного текста), в преамбуле в п. 1.2 подпись и фамилия Ксандопуло М.Ю. В п. 1.1 установить очередность нанесения рукописного и печатного текстов не представляется возможным ввиду отсутствия мест пересечения штрихов печатного и рукописного текстов.
Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору займа в установленный договором срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам по ст. 395 ГК РФ.
Доводы апеллянта, что условия договора о сумме займа и сроках его возврата нельзя считать согласованными, договор не содержит расписку ответчика в получении денежных средств, содержащаяся в договоре рукописная подпись выполнена до того, как на листе был выполнен печатный текст, не свидетельствуют о неправильности решения и опровергаются экспертизой ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу N 100-21 от 10.03.2021.
Проанализировав содержание экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта научно обоснованы, содержат подробные ответы на поставленные вопросы.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.
Доводы апеллянта о том, что он подписал чистый лист, на котором впоследствии был выполнен текст договора займа, объективного подтверждения не нашли. При этом Ксандопуло М.Ю. принадлежность ему подписи в договоре займа от 07.07.2017 не оспаривал.
Доводы апеллянта о безденежности договора займа от 07.07.2017 также отклоняются, поскольку согласно п. 2.1 заимодавец передал заемщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 договора до его подписания сторонами.
Ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В договоре займа от 07.07.2017 г. содержатся все существенные условия договора займа, указана сумма займа, полученная ответчиком на условиях возвратности.
Подпись в договоре займа считается принадлежащей указанному в ней лицу до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное.
Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).
П. 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.
Поскольку по делу не было доказано, что подпись в договоре займа не принадлежит ответчику либо выполнена до нанесения текста договора займа, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик собственноручно подписал данный договор займа от 07.07.2017 г., тем самым выразил согласие с указанными в нем условиями, а именно денежные средства в сумме 900 000 рублей были им получены от Елисеева А.Н. в долг.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности договора займа не представлено. Напротив, истцом доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств.
Доводы апеллянта о том, что денежные средства по договору займа не передавались, фактически имели место иные отношения между сторонами, а именно в обеспечение возможного неисполнения обязательств между ООО "Строитель- МВ", учредителем и генеральным директором которого является Ксандопуло М.Ю. и ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ", генеральным директором которого является Елисеев А.Н. объективно ничем не подтверждены.
Доводы апеллянта об отсутствии у займодавца финансовой возможности предоставления займа заемщику не могут послужить основанием для отмаза в иске, поскольку действующим законодательством обязанность заимодавца подтверждать свое финансовое положение не предусмотрена
Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксандопуло М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 6.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
