Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-13240/2021

г. Екатеринбург 10.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Костюниной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Костюниной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 25.10.2013 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Костюниной Е.В. был заключен кредитный договор N 10-070813 от 25.10.2013, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 173760 руб. на срок до 25.10.2018 из расчета 34% годовых, заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила. В результате заключенных договоров уступки прав требований к истцу перешло право требования задолженности к ответчику Костюниной Е.В. По состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составила: 172717,62 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 44404,97 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014, 372294,01 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 31.12.2020, 2000070,04 руб. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 31.12.2020. Размер процентов и неустойки снижен истцом до 280000 руб. и 10000 руб. соответственно. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 172717,62 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, по состоянию на 29.08.2014 в размере 44404,97 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанную с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 280000 руб., сумму неустойки на невозвращенный основной долг за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 с учетом уменьшения в размере 10000 руб., проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 172717,62 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 172712,62 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением суда от 19.05.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. удовлетворены частично. С Костюниной Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. взыскана сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору N 10-070813 от 25.10.2013 по состоянию на 29.08.2014 в размере 172717,62 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, по состоянию на 29.08.2014 в размере 44404,97 руб. Всего взыскано 217122,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Костюниной Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5371,23 коп.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит заочное решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что права цессионария, перечисленные в п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 договора уступки прав требований от 25.08.2014 являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. Полагает, что судом неверно толкуются условия договора уступки прав требований. Исходя из толкования условий договоров уступки прав (п. 2.1 договора от 25.08.2014, п.1.1 договора от 29.10.2019 и от 01.02.2021) предусмотрен переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 13.08.2021. В апелляционной жалобе истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-оферты Костюниной Е.В. от 05.10.2013, между АКБ "Русский Слявянский Банк" (ЗАО) и Костюниной Е.В. путем акцепта оферты заключен кредитный договор N 10-07082013, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 173 760 руб. с уплатой процентов 34% годовых (полная стоимость кредита - 39,79%) на срок до 25.10.2018. Платежи осуществляются заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца в размере 6 056 руб., последний платеж составляет 6216,15 руб. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется через платежную систему CONTAСT на текущий счет . Неотъемлемой частью кредитного договора являются заявление-оферта, Условия и Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), Тарифы по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Заемщик выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам.

Банк принятые на себя обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом. Ответчик Костюнина Е.В. свои обязательства по кредитному договору N 10-07082013 от 25.10.2013 не исполнила, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 51-52).

Расчет задолженности по кредитному договору N 10-07082013 от 25.10.2013 судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору N 10-07082013 от 25.10.2013 Костюнина Е.В. суду не представила.

При заключении кредитного договора N 10-07082013 от 25.10.2013 Костюнина Е.В. выразила согласие на передачу кредитором права требования по кредитному договору третьим лицам.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Козлова О.И. о взыскании с Костюниной Е.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 10-07082013 от 25.10.2013 в размере суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 - 172717,62 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 44404,97 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 280 000 руб., с продолжением их начисления на сумму основного долга 172712,62 руб., с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 с учетом ее снижения истцом до 10000 руб., с продолжением ее начисления с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что договором уступки прав требования (цессии) цессионарию переданы права только в объеме уступаемых прав указанных в реестре должников.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании условий договора уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ Холдинг", цедент КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступило цессионарию ООО "ИКТ Холдинг", права требования принадлежащие КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленных по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д.28-30).

Согласно выписке из реестра должников от 29.08.2014 к договору уступки требования (цессии) от 25.08.2014 N РСБ-250814-ИКТ КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступило ООО "ИКТ Холдинг" права требования по кредитному договору N 10-070813 от 25.10.2013 в объеме основного долга на сумму 172717,62 руб. и неоплаченных процентов на сумму 44404,97 руб. (л.д. 38).

01.09.2014 ООО "ИКТ Холдинг" изменило наименование юридического лица на ООО "Финансовый Советник".

29.10.2019 между ООО "Финансовый Советник" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-162967/16-174-267 и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, согласно которому ООО "Финансовый Советник" уступило ИП Инюшину К.А. права требования по кредитному договору N 10-070813 от 25.10.2013 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 31).

10.02.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) N КО- 1002-13, объем переданных прав на дату заключения договора указан в выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования (л.д. 25-27,33).

Условиями договоров цессии стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, конкретизация в приложении к договору цессии некоторых прав требования с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов и неустоек право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

При рассмотрении спора по существу, а также в апелляционной жалобе истец последовательно указывал на то, что условиями договоров цессии стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, конкретизация в приложении к договору цессии некоторых прав требования с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов и неустоек право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Условиями кредитного договора N 10-07082013 от 25.10.2013 заключенного между банком и Костюниной Е.В., предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно.

Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

Поскольку кредитный договор N 10-07082013 от 25.10.2013 не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за пользование кредитом основано на законе и подлежит удовлетворению.

Размер процентов за период с 30.08.2014 по 31.12.2020, согласно расчету истца составляет 372294,01 руб., предъявлен истцом ко взысканию в сумме 280000 руб.

Размер процентов за период 01.01.2021 по 10.09.2021 исходя из ставки 34% годовых, составляет 40704 руб. 57 коп. Общий размер процентов составляет 320704 руб. 57 коп.

При установленных обстоятельствах, с Костюниной Е.В. в пользу ИП Козлова О.И. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период, следующий за датой уступки прав (требований) с 30.08.2014 по 10.09.2021 по ставке 34% годовых в размере 320704,57 руб., с продолжением их начисления на сумму основного долга 172717,62 руб. с 11.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 размер неустойки составляет 2000 070,04 руб.

Указанный размер неустойки снижен истцом до 10 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки за указанный период судебная коллегия не усматривает, так как размер неустойки снижен истцом ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за период с 01.01.2021 по 10.09.2021 по ставке 0,5% в день на сумму основного долга составит 218487,79 руб.

Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, исчисленной за указанный период на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание размер заявленной истцом неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, иные обстоятельства, позволяющие оценить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства до 7000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с Костюниной Е.В. в пользу ИП Козлова О.И. подлежит взысканию неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 10.09.2021 в размере 17 000 руб. (10000 руб. + 7000 руб.), с продолжением ее начисления по ставке 0,5% в день на просроченную сумму основного долга 172717,62 руб., с 11.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решение в части отказа во взыскании процентов, неустойки с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Решение в части указания общей суммы взыскания, а также взысканной судом с Костюниной Е.В. в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец ИП Козлов О.И. освобожден в силу закона (наличие второй группы инвалидности л.д. 9), подлежит изменению с учетом удовлетворенных требований, с увеличением общего размера взысканной суммы до 554827,16 руб., размера государственной пошлины до 8748,27 руб.