Определение Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-13240/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-13240/2020
Судья Буланцева О.Ю. дело N 33-13240/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 09 декабря 2020 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А., при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего гражданское дело N 2-3126/2019 по иску Строкова Сергея Валерьевича к Мнацакановой Анне Цолаковне, Строкову Валерию Захаровичу о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки
по частной жалобе Строкова Сергея Валерьевича
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 г., которым со Строкова Сергея Валерьевича в пользу Мнацакановой Анны Цолаковны взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей,
установил:
Строков С.В. обратился в суд к Мнацакановой А.Ц., Строкову В.З. о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2020 г., в удовлетворении иска отказано.
После окончательного разрешения спора Мнацаканова А.Ц. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей понесенных затрат, указав, что при разрешении спора в суде первой инстанции ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., при апелляционном производстве - 5000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Строков С.В., оспаривая судебный акт, выражает несогласие с определенным судом размером присужденной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, полагая их необоснованно завышенными, ссылаясь на разрешение аналогичного процессуального вопросы по иному делу.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Строкова С.В. отказано.
В целях защиты своих интересов в настоящем деле Мнацаканова А.Ц. 13 ноября 2019 г. и 08 июня 2020 г. заключила соглашения на оказание юридических услуг с адвокатом Пригариной М.Б., по которым оплатила за представление интересов в суде первой инстанции - 20000 руб., в суде апелляционной инстанции - 5000 руб.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается участие адвоката Пригариной М.Н. в <.......> судебных заседаниях суда первой инстанции с развернутым изложением правовой позиции по делу, подготовка письменных возражений на исковое заявление с предоставлением доказательств, а также участие адвоката в заседании суда апелляционной инстанции.
Оценив указанные обстоятельства, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность и фактические обстоятельства настоящего спора, результат и длительность его разрешения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что критериям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ, отвечают расходы на оплату услуг представителя по данному спору в сумме 20000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 5000 руб. - за участие в апелляционном производстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением. Разрешая данный процессуальный вопрос, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, правовые нормы, которыми следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям процессуального права, а также обстоятельствам дела.
Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о возмещении расходов на представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы Строкова С.В. о завышенном размере присужденной Мнацакановой А.Ц. суммы на оплату услуг представителя по сравнению со взысканной по иному гражданскому делу суммой судебных расходов, не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что в настоящем деле понесенные выигравшим спор ответчиком расходы на получение юридической помощи являются завышенными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность определения суда.
При разрешении процессуального вопроса и вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Строкова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка