Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-13240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-13240/2020
г.Екатеринбург 01.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,
судей
Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1044/2020 (УИД: 66RS0006-01-2020-000457-25) по иску администрации г. Екатеринбурга к Щипанову Д.А., Щипанову А.А., Щипановой А.А., Щипановой С.Н. , действующей также в интересах несовершеннолетнего Ставинского Д.А. , о выселении с предоставлением другого жилого помещения;
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Страховой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; возражения ответчика Щипановой С.Н. и ее представителя Шамсутдинова С.В., заключение прокурора Дубовских Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Щипанову Д.А., Щипанову А.А., Щипановой А.А., Щипановой С.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ставинского Д.А., о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира) в квартиру расположенную по адресу: <адрес> (далее - Квартира 318).
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики на условиях договора социального найма занимают в спорной квартире жилую комнату площадью 20,7 кв.м. Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 12.10.2016 N 2063 многоквартирный дом N <адрес> (далее - МКД 22), в котором находится спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно региональной адресной программе "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах" жильцы МКД 22 подлежат отселению в связи с его сносом. Ответчикам взамен спорного жилого помещения предложена Квартира 318 общей площадью 31,8 кв.м, от которой они необоснованно отказались, заявив о её неравнозначности ранее занимаемому жилому помещению.
В суде первой инстанции ответчик Щипанова С.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что выселение в Квартиру 318 ухудшит жилищные условия ответчиков, так как предоставляемое жилое помещение неравнозначно спорному. Также Щипанова С.Н. сослалась на значительную отдаленность района, в котором расположена Квартира 318, от того района, где находится спорная комната и где её несовершеннолетний ребенок посещает образовательное учреждение. Указала, что в силу незначительного дохода семьи, нести дополнительные транспортные расходы для длительных поездок по городу до образовательных и медицинских учреждений, не представляется возможным.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 исковые требования администрации г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Страхова Н.А. просит указанное судебное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
Ответчик Щипанова С.Н., её представитель Шамсутдинова С.В., прокурор Дубовских Т.В. просили решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчики Щипанов Д.А., Щипанов А.А., Щипанова А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что ответчики Щипанова С.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ставинского Д.А., Щипанов Д.А., Щипанов А.А., Щипанова А.А. на условиях договора социального найма пользуются комнатой площадью 20,7 кв.м. в коммунальной квартире N , общей площадью 49,9 кв.м., в МКД N <адрес>. Расположенная в указанной коммунальной квартире вторая жила комната площадью 9,9 кв.м также находится в муниципальной собственности муниципального образования "г.Екатеринбург".
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.10.2016 N 2063 МКД N 22 на ул. Энтузиастов признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 25).
Администрацией г.Екатеринбурга ответчикам предложено жилое помещение муниципального жилищного фонда г. Екатеринбурга, расположенное по адресу: <адрес> (Квартира 318) общей площадью 31,8кв.м, состоящее из одной жилой комнаты площадью 11,7 кв.м и подсобных помещений общей площадью 20,1 (л.д. 14). Квартира 318 свободна от заселения, отвечает установленным санитарно-техническим требованиям, находится в черте г. Екатеринбурга, что сторонами не оспаривается.
Руководствуясь ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15, ч. 3 ст. 16, п.п. 1, 3 ст. 85, ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и оценивая спорное жилое помещение и Квартиру 318 с точки зрения их потребительских характеристик, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Квартира 318 неравнозначна спорному жилому помещению по предоставляемой площади.
При этом, суд правильно определил размер доли жилой площади ответчиков в коммунальной квартире (20,7 кв.м.: 30,6 кв.м = 67,6%) и на основании этого установил их долю в общей площади вспомогательных помещений (19,3 кв.м х 67% = 13,05 кв.м).
Учитывая, что в настоящее время за ответчиками в спорной квартире закреплено в пользование 33,75 кв.м (20,7 + 13,05), из которых 20,7 кв.м. - жилая площадь, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Квартира 318 меньше спорного жилого помещения, как по приходящейся на ответчиков общей (31,8 кв.м против 33,75 кв.м), так и по жилой площади (11,7 кв.м против 20,7 кв.м).
При таких обстоятельствах доводы администрации г. Екатеринбурга о том, что предлагаемая ответчикам к переселению Квартира 318 соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и данным выселением не будут ухудшены жилищные условия ответчиков, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
