Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-13240/2020, 33-74/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-74/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Маликовой Т.А.
судей: Головиной Е.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Н.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 28 июля 2020г., которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Ильиной Ю.В. к Козлову Н.Г., Староверову Н.А., Староверовой Л.А., Администрации муниципального района Волжский Самарской области об устранении препятствий в пользовании собственностью, установлении местоположения границ земельного участка, устранении реестровой ошибки - удовлетворить.
Устранить препятствия Ильиной Ю.В., в пользовании собственностью земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый N:
- признать установленными с реестровой ошибкой и обязать Управление Росреестра по Самарской области исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> из ЕГРН;
- признать установленными с реестровой ошибкой и обязать Управление Росреестра по Самарской области исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером N из ЕГРН;
-обязать ответчика Козлова Н.Г. демонтировать незаконно установленное им ограждение в виде забора и ворот, расположенное на территории общего пользования по точкам 10-11-12-13-14 согласно приложению 2, заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Лаборатория экспертиз "Регион-63" ;
-обязать ответчика Козлова Н.Г. демонтировать незаконно установленное им ограждение, расположенное на территории участка истца по точкам 14-15 согласно приложению 2, заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Лаборатория экспертиз "Регион-63".
Уточненные встречные исковые требования Козлова Н.Г. к Ильиной Ю.В., Староверову Н.А., Староверовой Л.А. Кузнецовой В.В., Пирогову А.Н., Администрации муниципального района Волжский Самарской области об признании реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки - удовлетворить частично.
- признать реестровой ошибкой сведения ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>;
- признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Считать решение суда основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в сведения о земельных участках"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильина Ю.В. обратилась в Волжский районный суд Самарской области с иском к Козлову Н.Г., Староверову Н.А. и Староверовой Л.А., Администрации Волжского района Самарской области, указав, что она является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N на основании Свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. нотариуса ФИО1 ФИО2 после смерти ее отца - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости - N -2 от ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у предыдущего собственника жилого дома - ФИО4 по вышеуказанному адресу был приобретен отдельно стоящий целый жилой дом деревянный срубовой, расположенный на участке 200 кв.м. Затем, на основании Постановления Рождественской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком по вышеназванному адресу был предоставлен ее отцу - ФИО3 земельный участок мерою 500 кв.м. для выращивания сельскохозяйственных культур, о чем было выдано Свидетельство о праве собственности на землю, Бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, на основании Постановления Администрации сельского поселения Рождествено N от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка был изменен на разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства". Право собственности на земельный участок за ФИО3 с измененным видом разрешенного использования было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без уточнения границ при межевании. В ДД.ММ.ГГГГ году истица обратилась к кадастровому инженеру в ООО "Меридиан" с целью установления границ земельного участка. При проведении обмеров кадастровым инженером было установлено, что фактически площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в документах о собственности. Считает, что проблема возникла в связи с тем, что по факту на местности участок не был огорожен, на нем долгое время никто не появлялся и в настоящее время, как показали результаты кадастровых работ, выполненных ООО "Меридиан", площадь земельного участка не соответствует площади по документам, а именно - меньше на 53 кв.м. Для определения и установления границ на местности земельного участка по предоставленной площади, истица обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о предоставлении копии графического материала к Свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО3, либо сведений из Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. В ответах Управления Росреестра по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ (в дополнение к письму Nа от ДД.ММ.ГГГГ); N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что графический материал к Свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ и материалы инвентаризации земель на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют. Однако из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, была предоставлена только заверенная копия фрагмента фотоплана на территорию <адрес>, изготовленного Средневолжским аэрогеодезическим предприятием в ДД.ММ.ГГГГ году по материалам аэрофотосъемки ДД.ММ.ГГГГ года, масштаб 1:2000, отметка "для служебного пользования", инвентарный N,(лист IV, северо-западная часть листа, формат бумаги А4) без отображения названия улицы и номера дома. В результате проведенных геодезических работ была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, распложенного по <адрес>, - земельного участка ответчика, которые пересекаются не только с границами земельного участка истца, но и с границами других смежных участков. Считает, что сведения о земельном участке ответчика Козлова Н.Г., внесенные в ЕГРН с реестровой ошибкой, препятствуют в установлении границ, принадлежащего ей земельного участка. Также ответчиком Козловым Н.Г. был установлен незаконный забор с захватом части земель общего пользования, который ограничивает проход истицы к своему земельному участку и возможность обслуживания ограждения ее земельного участка. Кроме того, в результате проведенных геодезических работ установлено, что имеется наложение участка истца на участок с кадастровым номером N, который, как следует из сведений ЕГРН, не имеет собственника, имеет схожую конфигурацию с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчикам Староверову Н.А. и Староверовой Л.А., является повторно поставленным на кадастровый учет с не уточненными границами и сведения о котором подлежат исключению из ЕГРН. Однако ответчики Староверовы с заявлением в Управление Росреестра по <адрес> об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером N не обращаются, что также нарушает ее права. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: Устранить препятствия Ильиной Ю.В., в пользовании собственностью земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый N: - признать установленными с реестровой ошибкой и обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> из ЕГРН; - признать установленными с реестровой ошибкой и обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером N из ЕГРН; - обязать ответчика Козлова Н.Г. демонтировать незаконно установленное им ограждение в виде забора и ворот, расположенное на территории общего пользования по точкам 10-11-12-13-14 согласно приложению 2, заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Лаборатория экспертиз "Регион-63"; - обязать ответчика Козлова Н.Г. демонтировать незаконно установленное им ограждение, расположенное на территории участка истца по точкам 14-15 согласно приложению 2, заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Лаборатория экспертиз "Регион-63".
В процессе рассмотрения дела Козлов Н. Г. предъявил встречные исковые требования к Ильиной Ю. В., Староверову Н. А., Староверовой Л. А., Кузнецовой В. В., Пирогову А. Н., Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, указав, что он является собственником земельного участка площадью 842 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Рождественской сельской администрацией. В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка установлен - "для ведения личного подсобного хозяйства". Право собственности на земельный участок зарегистрировано, запись о регистрации N .1 от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке расположены надворные постройки и жилой дом, которые ранее принадлежали его матери - ФИО5, в настоящее время находятся в собственности Козлова Н.Г., право на них зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. Считает, что поскольку ответчики занимают участок по границам, которые установил эксперт в экспертном заключении, площадью 881 кв.м. более 15 лет, именно эти границы и следует установить по участку ответчика. Ранее земельный участок не имел вида разрешенного использования, как и у многих жителей <адрес>, всем выдавались Свидетельства на предоставление сельхозугодий, в последствии выдавались другие документы, издавались постановления администрацией <адрес> об изменении вида разрешенного использования земельный участков, в свидетельствах указывалась ориентировочная площадь по первоначальным документам, но границы никто не уточнял и не устанавливал, соответствие площадей не проверял. Сейчас измерения более точные. С учетом уточнения исковых требований, просит суд: признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ следующих земельных участков: - с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, - с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, - с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, - с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, - устранить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Козлову Н.Г., площадью 881 кв.м., путем установления границ по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,18,20,21,22,23,24,1 в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Козлов Н.Г. просит решение Волжского районного суда Самарской области от 28 июля 2020г. отменить в части обязания ответчика Козлова Н.Г. демонтировать незаконно установленное им ограждение в виде забора и ворот, расположенное на территории общего пользования по точкам 10-11-12-13-14 согласно приложению 2, заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО "Лаборатория судебных экспертиз "Регион-63"; обязания ответчика Козлова Н.Г. демонтировать незаконного установленное им ограждение, расположенное на территории участка истца по точкам 14-15 согласно приложению 2, заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО "Лаборатория судебных экспертиз "Регион-63". А также в части отказа в удовлетворении исковых требований Козлова Н.Г. к Ильиной Ю.В., вынести решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что суд, удовлетворяя исковые требования Ильиной Ю.В. в части сноса забора Козлова Н.Г. по точкам 14-15 (внутренняя граница), противоречит выводам о том, что не подтверждены обстоятельства владения, пользования и распоряжения Ильиной Ю.В. земельным участком площадью именно 500 кв.м. с момента его фактического образования. Кроме того, суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, пришел к неправильному выводу, содержащемуся в судебном решении, вопреки доказательствам. В выводах судебного эксперта на стр.17 вывод 6: судебным экспертом произведены замеры и построения параметров обоих спорных земельных участков. В результате чего, он пришел к выводу, что изменение длин линий строений Козлова Н.Г. не являются причиной переноса забора и все строения, расположенные на земельном участке Козлова Н.Г., расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N при его образовании, в соответствии с правоустанавливающими документами и границами по координатам, отраженным в плане от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод эксперта не указан в оспариваемом решении суда, ему не дана правовая оценка.
В заседании судебной коллегии истец Ильина Ю.В. и ее представитель Шаманова К.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель ответчика Козлова Н.Г. по доверенности Рыжова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В заседании судебной коллегии ответчик Староверов Н.А. оставил разрешение на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене.
Частью 3 статьи 61 названного Закон предусмотрено, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Материалами дела было установлено, что Ильиной Ю.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. нотариуса ФИО1 ФИО2 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. Запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости - N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом первой инстанции было установлено, что фактическая площадь земельного участка истицы не соответствует заявленной в правоустанавливающих документах. Какого-либо графического материала, подтверждающего соответствие размера площади правоустанавливающим документам, стороной истца не представлено.
При этом представленная из государственного фонда данных заверенная копия фрагмента фотоплана на территорию <адрес>, изготовленного Средневолжским аэрогеодезическим предприятием в ДД.ММ.ГГГГ году по материалам аэрофотосъемки ДД.ММ.ГГГГ года, масштаб 1:2000, отметка "для служебного пользования", инвентарный N, (лист IV, северо-западная часть листа, формат бумаги А4) без отображения названия улицы и номера дома, правомерно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт установления границ земельного участка истицы Ильиной Ю.В. в площади равной 500 кв.м., поскольку фотоплан не содержит данные, достоверно определяющие местоположение характерных точек границ земельного участка, определить точное местоположение участка по данным фотоплана невозможно.
В ответах Управления Росреестра по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ (в дополнение к письму Nа от ДД.ММ.ГГГГ); N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что графический материал к Свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ и материалы инвентаризации земель на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.
В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истицы Ильиной Ю.В., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, которая была поручена и выполнена ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".
Согласно ответу эксперта в Заключении N от ДД.ММ.ГГГГ на третий вопрос, в результате анализа представленных документов, экспертом выявлено, что на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый N), правоустанавливающие и иные документы, подтверждающие существование границ земельного участка при их образовании отсутствуют, и какой-либо иной графический материал, подтверждающий существование границ более 15 лет - отсутствует, поэтому установить соответствие фактических границ правоустанавливающим и иным документам, подтверждающим существование границ земельного участка при их образовании не представляется возможным.
Приняв во внимание указанные выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному мнению, что не подтверждаются обстоятельства владения, пользования и распоряжения истцом земельным участком, площадью именно 500 кв.м. с момента его фактического образования.
Суд также правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ильиной Ю.В., поскольку судом первой инстанции на основании представленных доказательств было установлено нарушение ее прав со стороны ответчиков.
В Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным в определении суда вопросам были установлены координаты фактических границ и фактическая площадь земельных участков, принадлежащих Козлову Н.Г. и Ильиной Ю.В.
Исходя из выводов эксперта, площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ильиной Ю.В., по фактическим границам составляет 450 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Козлову Н.Г., по фактическим границам составляет 881 кв.м., по Плану 2002г. - 842 кв.м.
Также экспертом в результате анализа представленных документов выявлено, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый N), правоустанавливающими документами, подтверждающими существование границы и площади земельного участка при его образовании, являются свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ и план границ, с указанием координат поворотных точек земельного участка, согласованный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных документов выявлено, что площадь земельного участка составляет 842 кв.м. При этом фактическая площадь земельного участка составляет 881 кв.м. и превышает площадь по документам на 39 кв.м.
В результате чего, судом обоснованно сделан вывод, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам земельного участка, установленным в плане границ, согласованном руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Волжскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ при его образовании. Фактическая конфигурация земельного участка не соответствует конфигурации земельного участка при его образовании.
Однако судом первой инстанции из анализа схемы к Заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 2) сделан ошибочный вывод, что ограждение, установленное ответчиком Козловым Н.Г., частично располагается на земельном участке истицы, нарушая тем самым ее законные права и интересы, поскольку, как уже было установлено судом первой инстанции, обстоятельства владения, пользования и распоряжения истцом земельным участком, площадью именно 500 кв.м. с момента его фактического образования, не подтверждаются.
Кроме того, судом правильно определено, что часть забора действительно располагается на территории земель общего пользования, однако ошибочно определены координаты данного наложения в координатах по точкам 37-9-10-11-12-13-14-37, поскольку как усматривается из схемы расположения земельных участков (Приложение 2 к Заключению эксперта N от 21.04.2020г.), установленное Козловым Н.Г. ограждение в виде забора и ворот располагается на территории общего пользования по точкам 10-11-12.
Указанное несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела привело к вынесению неправильного решения в части обязания ответчика Козлова Н.Г. демонтировать незаконно установленное им ограждение в виде забора и ворот, расположенное на территории общего пользования по точкам 10-11-12-13-14, согласно приложению 2 заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Лаборатория экспертиз "Регион-63"; а также обязания ответчика Козлова Н.Г. демонтировать незаконно установленное им ограждение, расположенное на территории участка истца по точкам 14-15, согласно приложению 2 заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Лаборатория экспертиз "Регион-63".
Ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что в этой части первоначально заявленные исковые требования Ильиной Ю.В. подлежат отмене.
Выводы суда о наличии реестровой ошибки в части определения местонахождения границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N подтверждаются материалами дела.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Меридиан" от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N было выявлено пересечение уточняемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами N и N
Суд, установив факт двойного кадастрового учета сведений в ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиками Староверовым Н.А. и Староверовой Л.А., которые не возражали против удовлетворения требований Ильиной Ю.В. об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером N из Единого государственного реестра недвижимости, пришел к правомерному выводу, что местонахождение границ данного земельного участка подлежит исключению из ЕГРН.
Также в суде был доказан и не оспаривался факт наличия реестровой ошибки со стороны ответчика Козлова Н.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, который также не возражал против удовлетворения требований Ильиной Ю.В. об исключении сведений о местоположении границ указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.
Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что местонахождение границ данного земельного участка подлежит исключению из ЕГРН, в связи с чем, первоначальные исковые требования Ильиной Ю.В., а также встречные исковые требования Козлова Н.Г. в этой части были правомерно удовлетворены.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, рассмотрение судом искового требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав, а удовлетворение исковых требований Козлова Н.Г. только в части исключения из ЕГРН сведений об участке с кадастровым номером N не приведет в полной мере к восстановлению нарушенных прав, о которых им заявлено во встречном исковом заявлении. Суд первой инстанции, формально, сославшись на невозможность установить местоположение границы спорного земельного участка с площадью 881 кв.м., требований об установлении границ земельного участка по иному возможному варианту определения границ Козловым Н.Г. не заявлено, не учел, что это не освобождает суд при признании ошибочности сведений о местоположении границ выяснить конкретные границы данного земельного участка.
Судом установлено, что Козлову Н.Г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 842 кв.м. Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ был утверждён план границ земельного участка, который имел определенную конфигурацию.
Поскольку увеличение площади фактически используемого земельного участка площадью 881 кв.м. относительно площади земельного участка в соответствии с документами 842 кв.м., произошло за счет выноса забора по точкам 10-11-12 на территорию общего пользования, доказательств законного использования земельного участка площадью 39 кв.м. представлено не было, судебная коллегия полагает, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N необходимо использовать сведения, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Доводы представителя ответчика-истца Козлова Н.Г. о том, что в связи с уточнением сведений о площади земельного участка допускается увеличение значения такой уточненной площади не более чем на 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, правомерно были отклонены судом первой инстанции, так как по смыслу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2017 г. N 921, увеличение площади земельного участка в рамках процедуры уточнения его границ возможно только в допустимых пределах и только при наличии документов, подтверждающих обоснованность такого увеличения.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным требования истца по встречному иску об установлении координат земельного участка с кадастровым номером N удовлетворить частично, установить координаты земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве Козлову Николаю Георгиевичу, площадью 842 кв.м. по документам в соответствии с результатами судебной экспертизы N, выполненной ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии по точкам по документам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,1.
Требования о признании реестровой ошибкой в сведениях о земельных участках: с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку, исходя из представленных суду доказательств, следует, что в данных кадастрового учета имеются сведения о пересечении границ указанных участков с участком Козлова Н.Г.
При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также не установлены обстоятельства, подлежащие установлению, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 28 июля 2020г. отменить, принять по делу новое решение, которым:
"Исковые требования Ильиной Ю.В. к Козлову Н.Г., Староверову Н.А., Староверовой Л.А., Администрации муниципального района Волжский Самарской области об устранении препятствий в пользовании собственностью, установлении местоположения границ земельного участка, устранении реестровой ошибки - удовлетворить.
Устранить препятствия Ильиной Ю.В. в пользовании собственностью земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый N:
- признать реестровой ошибкой и исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> из ЕГРН;
- признать реестровой ошибкой и исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером N из ЕГРН;
-обязать ответчика Козлова Н.Г. демонтировать незаконно установленное им ограждение в виде забора и ворот, расположенное на территории общего пользования по точкам 10-11-12, согласно приложению 2 заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Лаборатория экспертиз "Регион-63" ;
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Козлова Н.Г. к Ильиной Ю.В., Староверову Н.А., Староверовой Л.А., Кузнецовой В.В., Пирогову А.Н., Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки - удовлетворить частично.
- признать реестровой ошибкой и исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- признать реестровой ошибкой и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- признать реестровой ошибкой и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- признать реестровой ошибкой и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить координаты земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве Козлову Н.Г., площадью 842 кв.м. по документам в соответствии с результатами судебной экспертизы N 1225, выполненной ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии по точкам по документам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,1.
Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Свиридова О.А. Апел. гр. дело N 33-13240/2020
Номер дела суда первой инстанции: 2-77/20
63RS0007-01-2019-003542-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
20 января 2021г. г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Маликовой Т.А.
судей: Головиной Е.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Н.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 28 июля 2020г., которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Ильиной Ю.В. к Козлову Н.Г., Староверову Н.А., Староверовой Л.А., Администрации муниципального района Волжский Самарской области об устранении препятствий в пользовании собственностью, установлении местоположения границ земельного участка, устранении реестровой ошибки - удовлетворить.
Устранить препятствия Ильиной Ю.В., в пользовании собственностью земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый N:
- признать установленными с реестровой ошибкой и обязать Управление Росреестра по Самарской области исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> из ЕГРН;
- признать установленными с реестровой ошибкой и обязать Управление Росреестра по Самарской области исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером N из ЕГРН;
-обязать ответчика Козлова Н.Г. демонтировать незаконно установленное им ограждение в виде забора и ворот, расположенное на территории общего пользования по точкам 10-11-12-13-14 согласно приложению 2, заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Лаборатория экспертиз "Регион-63" ;
-обязать ответчика Козлова Н.Г. демонтировать незаконно установленное им ограждение расположенное на территории участка истца по точкам 14-15 согласно приложению 2, заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Лаборатория экспертиз "Регион-63".
Уточненные встречные исковые требования Козлова Н.Г. к Ильиной Ю.В., Староверову Н.А., Староверовой Л.А., Кузнецовой В.В., Пирогову А.Н., Администрации муниципального района Волжский Самарской области об признании реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки - удовлетворить частично.
- признать реестровой ошибкой сведения ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка: с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>;
- признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Считать решение суда основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в сведения о земельных участках"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 28 июля 2020г. отменить, принять по делу новое решение, которым:
"Исковые требования Ильиной Ю.В. к Козлову Н.Г., Староверову Н.А., Староверовой Л.А., Администрации муниципального района Волжский Самарской области об устранении препятствий в пользовании собственностью, установлении местоположения границ земельного участка, устранении реестровой ошибки - удовлетворить.
Устранить препятствия Ильиной Ю.В. в пользовании собственностью земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый N:
- признать реестровой ошибкой и исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> из ЕГРН;
- признать реестровой ошибкой и исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером N из ЕГРН;
-обязать ответчика Козлова Н.Г. демонтировать незаконно установленное им ограждение в виде забора и ворот, расположенное на территории общего пользования по точкам 10-11-12, согласно приложению 2 заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Лаборатория экспертиз "Регион-63" ;
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Козлова Н.Г. к Ильиной Ю.В., Староверову Н.А., Староверовой Л.А., Кузнецовой В.В., Пирогову А.Н., Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки - удовлетворить частично.
- признать реестровой ошибкой и исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- признать реестровой ошибкой и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- признать реестровой ошибкой и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>;
- признать реестровой ошибкой и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить координаты земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве Козлову Н.Г., площадью 842 кв.м. по документам в соответствии с результатами судебной экспертизы N, выполненной ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии по точкам по документам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,1.
Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
