Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-13239/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Зориковой А.А., Ильинской Л.В.при секретаре Дегтяревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года гражданское дело N 2-529/2021 по апелляционной жалобе Никифорова А. В., Никифорова Д. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года по иску ТСЖ "Светлановский 115" к Никифорову А. В., Никифорову Д. В. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Никифорова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Светлановский 115" обратилось в с иском к Никифорову А.В. и Никифорову Д.В. об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные на наружных стенах и окнах помещений <адрес> и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам на праве собственности принадлежат помещения <адрес> (по ? доле каждому). Управление указанным домом осуществляет истец. Ответчики без каких-либо законных оснований на фасаде дома и в окнах помещений установили рекламные конструкции и не предпринимают мер по их демонтажу, несмотря на неоднократные требования истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Светлановский 115" к Никифорову А.В. и Никифорову Д.В. об обязании демонтировать рекламные конструкции отказано. С Никифорова А.В. и Никифорова Д.В. в пользу ТСЖ "Светлановский 115" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с каждого. В удовлетворении заявления Никифорова А.В. и Никифорова Д.В. о возмещении судебных расходов и взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ТСЖ "Светлановский 115" к Никифорову А.В., Никифорову Д.В. отказано. С Никифорова А.В. и Никифорова Д.В. в пользу ТСЖ "Светлановский 115" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с каждого. В удовлетворении заявления Никифорова А.В. и Никифорова Д.В. о возмещении судебных расходов и взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 222 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Никифоров А.В., Никифоров Д.В. просят решение суда отменить, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ТСЖ "Светлановский 115", Никифоров А.В., представитель Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ТСЖ "Светлановский 115" поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания ответчиков демонтировать рекламные конструкции, расположенные на наружных стенах и окнах помещений <адрес>

Процессуальные последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных исковых требований в части является диспозитивным правом лица, их заявившего, указанный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, судебная коллегия полагает, что отказ от исковых требований подлежит принятию.

При таком положении в силу правил ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное судом решение подлежит отмене в части, производство по делу - прекращению в части требований.

Относительно требования истца о взыскании с ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также требования Никифорова А.В. о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., требования Никифорова Д.В. о компенсации за фактическую потерю времени в сумме 30 000 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Обращаясь в суд, истец в обоснование требований ссылался на то, что на фасаде многоквартирного дома без получения необходимых разрешений и согласия собственников помещений многоквартирного дома ответчиками размещены рекламные конструкции, место размещения которых не увязано с архитектурным решением, комплексным оборудованием и оформлением. При этом ответчики в нарушение законных требований истца не предпринимают действий по их демонтажу.

Истцом в суде первой инстанции представлены материалы фотофиксации, из которых следует, что на фасаде здания, относящегося к нежилым помещениям N 16Н и N 18Н, размещены: рекламная конструкция "Продукты 24", натяжные рекламные баннеры "Церковная лавка", "Зоотовары", "Салон красоты", рекламная вывеска "Салон красоты" со списком услуг.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Таким образом, под законным размещением рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома понимается размещение ее владельцем при наличии разрешения органа местного самоуправления, заключенного договора с обслуживающей организацией и положительного решения собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ответу на запрос суда Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации соответствующего разрешения на установку (перемещение) информации в Санкт-Петербурге и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на указанные конструкции не выдавались.

По сведениям СПб ГКУ "Городская реклама и информация" на основании предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 2 и 5 ноября 2020 года Учреждением по спорному адресу <адрес> в принудительном порядке в период с 25 ноября 2020 года по 21 января 2021 года демонтирован короб "...красоты", короб "салон красоты...солярий", короб "Продукты", виниловое полотно "Продукты магазин 24 часа", виниловое полотно "Рекламное" (Ждем Вас 24 часа...), виниловое полотно "Церковная лавка Лампада, указатель" (владелец Чалова Н.В.), виниловое полотно Рекламное "Церковная лавка..." (владелец Чалова Н.В.), кронштейн "Зоотовары" демонтирован владельцем рекламной конструкции Носовой А.А.

Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания (пункт 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе").

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" следует, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Таким образом, положениями Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" предусмотрено возложение обязанности по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции на собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Исходя из изложенных норм права и фактических обстоятельств по делу и вопреки позиции ответчиков, бремя демонтажа рекламных конструкций возложено на Никифорова Д.В. и Никифорова А.В. как собственников спорных нежилых помещений.

Какого-либо правового значения обстоятельство демонтажа рекламных конструкций третьими лицами - уполномоченными государственными органами, вопреки доводам жалобы, не имеет.

Принимая во внимание, что иск об обязании привести общее имущество многоквартирного дома - фасад, в первоначальное состояние со ссылкой на уклонение ответчиков от своих обязанностей собственников являлся обоснованным, основанием для отказа в иске послужил принудительный демонтаж рекламных конструкций СПб ГКУ "Городская реклама и информация", собственниками помещений не представлено доказательств законности размещения конструкций, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать возмещения судебных расходов по делу.

Как следствие, оснований для удовлетворения заявлений ответчиком о взыскании расходов на представителя и компенсации за фактическую потерю времени отсутствуют ввиду правомерности предъявления иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиком расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого из ответчиков, а также об отказе в удовлетворении заявления Никифорова А.В. о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., требования Никифорова Д.В. о компенсации за фактическую потерю времени в сумме 30 000 руб.

Никифоровым Д.В. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи Выборгского районного суда Матвейчук О.В.

На основании ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

В качестве оснований для вынесения частного определения, ответчик указывает на ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока, на искажение письменных доказательств, а также на не составление и не подписание протокола судебного заседания от 02 марта 2021 года.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для внесения в отношении судьи частного определения. Представленные ответчиком доводы рассматриваются одновременно с проверкой решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Судебная коллегия также отмечает, что вынесение частного определения по действиям суда первой инстанции в силу ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью вышестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года отменить в части.

Принять отказ от исковых требований ТСЖ "Светлановский 115" к Никифорову А. В., Никифорову Д. В. в части демонтажа рекламных конструкций, расположенных на стенах и окнах помещения <адрес>

Производство по гражданскому делу по иску ТСЖ "Светлановский 115" к Никифорову А. В., Никифорову Д. В. об обязании совершить определенные действия прекратить в части требований о демонтаже рекламных конструкций, расположенных на стенах и окнах помещения <адрес>

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова А. В., Никифорова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка