Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-13239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1445/21 по иску Шадрина П.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, третьи лица прокуратура РО, Министерство внутренних дел РФ, Советский межрайонный следственный отдел СУ по РО о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по апелляционной жалобе Управления федерального казначейства по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Шадрин П.В. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в отношении него было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу N 1-40/18 от 14.06.2018г. Шадрин П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, где ему было назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со штрафом в размере 250 000 руб. в доход государства.

14.06.2018 г. в отношении Шадрина П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, был взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.08.2018г., приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 г. в отношении Шадрина П.В. был изменен. Суд определил: назначенное Шадрину П.В. п.в. по п. "ю" ч. 2 ст. 238 УК РФ наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Возложил на осужденного Шадрина П.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно

осужденного. Меру пресечения в виде заключения под стражу Шадрину П.В. отменил, Шадрина П.В. из-под стражи освободил.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 августа 2018 года в отношении Шадрина П.В. было отменено, уголовное дело в отношении Шадрина П.В. передано на новое судебное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25.08.2020г. приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 года в части осуждения Шадрина П.В. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст..238 УК РФ, отменен, уголовное преследование в отношении Шадрина П.В. по указанному преступлению прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

В обосновании своих требований истец указал, что имеет на иждивении престарелого отца, которому оказывает материальную помощь, в связи с его незаконным заключением под стражу, он был лишен возможности оказать помощь и проявить иную заботу отцу. Кроме того истец лишился прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, которая была единственным источником его содержания.

Истец также ссылается на то, что причинен вред его авторитету, поскольку в присутствии его соседей, которые были понятыми, проводились обыски в доме истца. Неоднократные допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого причинили ему нравственные страдания и физические переживания. Истец был лишен права на свободу передвижения, поскольку в отношении него действовала мера процессуального принуждения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шадрина П.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шадрина Петра Витальевича компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов РФ в лице УФК по РО подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а наличие апелляционного определения о прекращении уголовного преследования не освобождает от бремени доказывания.

Кроме того, апеллянт считает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не учтены требования разумности и справедливости, размер взысканной суммы компенсации морального вреда является завышенным.

Также апеллянт выражает несогласие с суммой, взысканной на оплату услуг представителя, указывая на ее чрезмерность.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя прокуратуры Чернову Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 28.12.2016 г. в отношении Шадрина П.В. было вынесено Постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого.

23.12.2016г. Шадрину П.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу N 1-40/18 от 14.06.2018г., Шадрин П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, где ему было назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со штрафом в размере 250 000 руб. в доход государства.

14.06.2018 г. в отношении Шадрина П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, был взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.08.2018г., приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 г. в отношении Шадрина П.В. был изменен. Суд определил: назначенное Шадрину п.в. по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Возложил на осужденного Шадрина П.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Шадрину П.В. отменена и Шадрин П.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 августа 2018 года в отношении Шадрина П.В. было отменено, уголовное дело в отношении Шадрина П.В. передано на новое судебное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 25.08.2020 приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 года в части осуждения Шадрина П.В. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.238 УК РФ, отменен, уголовное преследование в отношении Шадрина П.В. по указанному преступлению прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 151,1070, 1100 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что требования о компенсации морального вреда истцом подробно мотивированы, в частности, причинением ему нравственных и физических страданий, учитывая обстоятельства дела, период

уголовного преследования, характер и степень причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, посчитал достаточной компенсацию морального вреда в сумме 170 000 руб.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также соглашается с размером взысканной судом денежной суммы.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Абзацем вторым ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием не должен в обязательном порядке подтверждаться какими либо документальными доказательствами.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует принять во внимание, что основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования, характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в сумме 170 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, определен судом без учета требований о разумности и справедливости, являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о завышенности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению или отмене решения суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и

обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка