Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-13239/2021

г. Екатеринбург

08.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой А.Ю. к акционерному обществу "Уралэлектромедь" о взыскании задолженности по выплате заработной платы - доплаты за выполнение дополнительных обязанностей, денежной компенсации за нарушение срока выплат, возложении обязанности выплачивать надбавку к заработной плате, возложении обязанности оплачивать постоянную дополнительную работу, признании недействительной должностной инструкции, признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Леонтьевой А.Ю., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы истца, возражавшей против апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Барановой Е.Ф., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.08.2020 истец обратилась с иском к ответчику. С учетом неоднократных уточнений исковых требований (т. 1, л.д. 145-147, т. 3, л.д. 182) просила:

- отменить дисциплинарные взыскания в виде замечаний, наложенные на истца распоряжениями ответчика N 3107-01 от 31.07.2020, N 1609-01 от 16.09.2020,

- признать недействующей должностную инструкцию ДИ 2730-09-2020, утвержденную распоряжением ответчика N 0308-11 от 03.08.2020,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по заработной плате в размере 54054 руб. 14 коп., денежную компенсацию за задержку выплат (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации),

- обязать ответчика оплачивать истцу постоянную дополнительную работу - расширение зоны обслуживания за ежегодную организацию обучения и проверки знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимум для работников выполняющих газо-электросварочные и другие огневые работы в размере 4000 руб. 00 коп.,

- обязать ответчика выплачивать истцу надбавку в размере 20% должностного оклада в месяц.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 97-101) в котором указал, что не согласен с заявленными истцом требованиями.

РешениемВерхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены частично:

- признаны незаконными дисциплинарные взыскания в виде замечаний, наложенные на истца распоряжениями ответчика N 3107-01 от 31.07.2020, N 1609-01 от 16.09.2020,

- признана недействительной должностная инструкция специалиста учебного центра ДИ 2730-09-2020 в части функциональных обязанностей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением в части удовлетворения исковых требований не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в распоряжении ответчика от 31.07.2020 допущена описка и ошибочно указана новая должностная инструкция. По мнению ответчика, действующее трудовое законодательство не запрещает работодателю давать поручения, распоряжения не предусмотренные должностной инструкцией работника при условии, что поручение, распоряжение не выходит за пределы трудовой функции. Ответчик не согласен с удовлетворением требования о признании недействительной должностной инструкции специалиста учебного центра ДИ 2730-09-2020 в части функциональных обязанностей, указывает в апелляционной жалобе, что внесенные им в должностную инструкцию изменения не изменяют условия трудового договора и трудовую функцию работника, а представляют собой лишь более полное и подробное изложение прежних должностных обязанностей, конкретизируя их.

С решением суда в той части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения, не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права.

По мнению истца, ответчик в одностороннем порядке изменил обязательные условия трудового договора и лишил истца постоянной надбавки в размере 20%, увеличив нагрузку в части обеспечения полного цикла по сопровождению ежегодного обучения по пожарно-техническому минимуму; новая должностная инструкция существенно изменяет положения трудового договора, возлагая на истца дополнительные должностные (функциональные) обязанности. В апелляционной жалобе истец указывает, что работодатель в одностороннем порядке не вправе изменять трудовую функцию работника в силу положений ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Единственный законный способ изменения трудовой функции работника - подписание дополнительных соглашений (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации), что ответчиком не сделано, в связи с чем изменения трудовой функции работника в одностороннем порядке путем изменения должностной инструкции незаконно.

В заседание суда апелляционной инстанции 08.09.2021 явились:

- истец, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы и возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика,

- представитель ответчика Баранова Е.Ф., возражавшая против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшая доводы апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания недействительной должностной инструкции специалиста учебного центра ДИ 2730-09-2020, утвержденной распоряжением директора по работе с персоналом N 0308-11 от 03.08.2020, взамен должностной инструкции ДИ 2730-09-2018, в части функциональных обязанностей работника.

К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением ответчика N 0308-11 от 03.08.2020 "О введении в действие ДИ 2730-09-2020" с целью совершенствования нормативной документации учебного центра проведена проверка должностной инструкции ДИ 2730-09-2018 "Специалист учебного центра" и разработана должностная инструкция ДИ 2730-09-2020 "Специалист учебного центра".

Утверждая должностную инструкцию в новой редакции, ответчик исходил из того, что такое изменение не нарушает положений ст. ст. 21, 22, 56, 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не изменяет содержания заключенного сторонами трудового договора (т. 1, л.д. 6-9), в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность специалиста 1 категории 9 разряда в учебный центр (т. 1, л.д. 6) и обязалась выполнять предусмотренные трудовым договором обязанности, в том числе, выполнять обязанности, предусмотренные действующими у ответчика локальными нормативными актами.

В материалах дела имеется заключенный сторонами трудовой договор от 03.08.2017 и дополнительные соглашения к нему (т. 1, л.д. 6-10; 62-69), из которых следует, что истец принята на должность специалиста 1 категории 9 разряда в учебный центр.

Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему не содержат какого-либо перечня должностных (функциональных) обязанностей истца, не содержат условий о содержании работы истца, условий о порядке и способах исполнения должностных (функциональных) обязанностей, условий о полномочиях истца при исполнении должностных (функциональных) обязанностей, о выполняемых в процессе труда операциях и действиях, применимых в работе механизмов и оборудовании, о взаимодействии с другими работниками учебного центра и другими работниками организации, о способах работы специалиста 1 категории 9 разряда учебного центра.

Заключенный истцом и ответчиком 03.08.2017 трудовой договор предусматривает, что не определенные трудовым договором условия определяются действующими у ответчика локальными нормативными актами.

Истец 29.12.2018 (т. 1, л.д. 61) ознакомилась с должностной инструкцией специалиста учебного центра ДИ 2730-09-2018, утвержденной ответчиком 29.12.2018, что подтверждается подписью истца (т. 1, л.д. 61) и сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Должностная инструкция ДИ 2730-09-2018, утвержденная ответчиком 29.12.2018, с которой истец ознакомлена под роспись 29.12.2018, то есть более чем через год после заключения трудового договора от 03.08.2017, является локальным нормативным актом, принятым ответчиком в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), что следует из содержания и способа принятия должностной инструкции (утверждение работодателем и ознакомление работника с уже утвержденной инструкцией под роспись, но не подписание работником с возможностью обсуждения, согласования и изменения условий).

Должностная инструкция ДИ 2730-09-2018 содержала перечень должностных (функциональных) обязанностей истца, условия о содержании работы истца, о порядке и способах исполнения должностных (функциональных) обязанностей, о полномочиях истца при исполнении должностных (функциональных) обязанностей, о выполняемых в процессе труда операциях и действиях, применимых в работе механизмов и оборудовании, о взаимодействии с другими работниками учебного центра и другими работниками организации, о способах работы специалиста 1 категории 9 разряда учебного центра.

Из представленного ответчиком в материалы дела листа ознакомления с должностной инструкцией ДИ 2730-09-2018 следует, что ответчик именно ознакомил истца под роспись с должностной инструкцией ДИ 2730-09-2018, то есть выполнил обязанность, возложенную на работодателя абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а не предложил истцу подписать должностную инструкцию ДИ 2730-09-2018 как часть трудового договора, как дополнение, изменение условий трудового договора.

Должностная инструкция ДИ 2730-09-2018, как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, из содержания заключенного сторонами трудового договора, не подписывалась сторонами как часть (раздел), дополнение или изменение к ранее заключенному сторонами трудовому договору.

Ответчик принял ее как локальный нормативный акт, реализовав свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и, выполняя обязанность, предусмотренную абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомил истца под роспись с принятым им локальным нормативным актом (должностной инструкцией), поскольку она непосредственно связана с трудовой деятельностью истца.

Содержание этой должностной инструкции истец не оспаривала, доводов о необходимости ее принятия как дополнительное соглашение к трудовому договору (как часть, новый раздел трудового договора) не приводила и вплоть до августа 2020 года работала в соответствии с должностной инструкцией ДИ 2730-09-2018.

Точно в таком же порядке ответчиком 03.08.2020 принята в порядке ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации как локальный нормативный акт новая должностная инструкция ДИ 2730-09-2020, с которой ответчик попытался ознакомить истца под роспись, выполняя обязанность, предусмотренную абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как и ранее принятая ответчиком должностная инструкция ДИ 2730-09-2018, новая должностная инструкция ДИ 2730-09-2020 не содержит перечень должностных (функциональных) обязанностей истца, условия о содержании работы истца, о порядке и способах исполнения должностных (функциональных) обязанностей, о полномочиях истца при исполнении должностных (функциональных) обязанностей, о выполняемых в процессе труда операциях и действиях, применимых в работе механизмов и оборудовании, о взаимодействии с другими работниками учебного центра и другими работниками организации, о способах работы специалиста 1 категории 9 разряда учебного центра, но не изменяет трудовую функцию истца, не содержит ни одного из условий, которые по смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся к обязательным условиям трудового договора и не изменяет ни одно из условий, согласованных сторонами в трудовом договоре от 03.08.2017 и в дополнительных соглашениях к нему, то есть, вопреки выводам суда первой инстанции, не предусматривает соблюдения ответчиком требований ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с каждым работником должен содержать обязательные условия, в том числе, условие о трудовой функции.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Из содержания заключенного истцом и ответчиком трудового договора усматривается, что требования абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами соблюдены - в трудовой договор включено обязательное условие о трудовой функции работника, трудовая функция работника определена как специалист 1 категории 9 разряда учебного центра.

Вопреки выводам, приведенным в решении суда первой инстанции, новая должностная инструкция ДИ 2730-09-2020 не могла и не должна была быть принята ответчиком с соблюдением требований, предусмотренных ст. 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. не являлась изменением или дополнением трудового договора, его новым разделом или частью, так как эта должностная инструкция, как и ранее принятая должностная инструкция, как следует из их содержания и содержания трудового договора, не содержит каких-либо условий, которые по смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации относятся к обязательным условиям трудового договора, которые должны быть согласованы сторонами трудового договора, а также не содержит каких-либо условий, которые изменяют ранее заключенный сторонами 03.08.2017 трудовой договор (с учетом всех последующих изменений и дополнений к нему), в том числе, в части трудовой функции работника.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что новая должностная инструкция изменяет такое обязательное условие трудового договора, как трудовая функция истца, а также изменяет условия ранее заключенного сторонами трудового договора, поскольку предусматривает новые должностные обязанности для истца, которые ранее были предусмотрены в трудовом договоре, основаны на неправильном применении ст. ст. 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно, новая должностная инструкция ДИ 2730-09-2020 содержит более широкий, по сравнению с ранее действовавшей должностной инструкцией, перечень конкретных должностных (функциональных) обязанностей истца, содержат указание на новые способы исполнения должностных (функциональных) обязанностей, новые полномочия истца при исполнении должностных (функциональных) обязанностей, новые выполняемые в процессе труда операции, действия, способы работы, новый порядок и условия взаимодействия истца с другими работниками учебного центра и другими работниками организации-ответчика, новые способы работы специалиста 1 категории 9 разряда учебного центра и дополнительные действия и операции, которые такой специалист должен выполнять в процессе труда.

Однако даже с учетом таких изменений, дополнения и конкретизации должностных (функциональных) обязанностей специалиста 1 категории 9 разряда учебного центра, порядка работы, выполняемых в процессе труда операций и действий, должностная инструкция ДИ 2730-09-2020 не изменяет трудовую функцию истца и условия заключенного с истцом трудового договора, то есть не нарушает требований ст. ст. 8, 15, 21, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец, подписав трудовой договор 03.08.2017 согласилась, что такие не обязательные (по смыслу ст. 57 указанного Кодекса) условия, как содержание должностных (функциональных) обязанностей, порядок работы, выполняемые в процессе труда операции и действия, будут определяться работодателем в одностороннем порядке, в принимаемом им в соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации локальном нормативном акте - должностной инструкции, с которой истец будет ознакомлена работодателем под роспись в соответствии абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о признании недействительной должностной инструкции специалиста учебного центра ДИ 2730-09-2020 в части функциональных обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит условий, позволяющих признать недействительным трудовой договор, локальный нормативный акт или какую-то их часть. Нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Соответствующая правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации еще в 2012 году, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 N 5-КГ12-61.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор (как и локальный нормативный акт) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается гражданским законодательством Российской Федерации, предусматривающим недействительность сделок. При трудоустройстве между сторонами возникают трудовые (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Категория недействительности в Трудовом кодексе Российской Федерации применена законодателем только в ч. 3 ст. 50 указанного Кодекса, согласно которой условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению, а также в. ст. 206 указанного Кодекса, согласно которой условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются. При этом, как усматривается из содержания данных норм, и в указанных случаях под недействительностью понимается именно не применение соответствующих условий к фактическим отношениям сторон.