Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-13239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.судей Нюхтилиной А.В., Быстровой Г.В.при секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года гражданское дело N 2-438/2021 по апелляционной жалобе Петровичева Ильи Алексеевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по иску Петровичева Ильи Алексеевича к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Петровичева И.А., представителя истца Петровичева И.А. - Альбицкого Г.Л., представителя ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Зоновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровичев И.А. обратился в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца - Петровичева А.Г., умершего 15.09.2019, и признать за истцом право собственности на 23/131 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Банк Открытие" (л.д. 4-6, 13-15, 36-39, 60-63).

В обоснование иска истец указал, что его родители развелись в 1980 году через год после его рождения, он с отцом никогда не встречался и не общался, поэтому не знал о его смерти, о которой ему сообщили друзья его отца, но позже срока, установленного для принятия наследства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований Петровичева И.А. отказано (л.д. 88-91).

В апелляционной жалобе Петровичев И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 111-114).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2019 умер Петровичев А.Г., 24.03.1948 года рождения (л.д. 21, 74, 75).

Наследником Петровичева А.Г. является его сын Петровичев И.А. (л.д. 20).

В состав наследственного имущества входят 23/131 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Банк Открытие" (л.д. 16-18, 30, 34, 47, 49).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой палаты по состоянию на 19.02.2021 наследственное дело после смерти Петровичева А.Г. не заводилось (л.д. 76).

В обоснование заявленных требований Петровичев И.А. ссылается на то, что отношения с отцом не поддерживал, так как между ними имелись сложные взаимоотношения по вине Петровичева А.Г., пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, так как не знал о смерти наследодателя. О данном факте истцу стало известно 19.07.2020 от друзей отца, которые разыскали его в социальных сетях.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Стельцов А.В. (л.д. 79-81), Довженко Р.В. (л.д. 81-82), Игрицкий С.Т. (л.д. 82-83), Петров К.Л. (л.д. 83-84).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Петровичева А.Г., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок, не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как указано в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Отсутствие сведений о смерти отца не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства. Истцом каких-либо убедительных доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших реализации им наследственных прав в пределах установленного законом шестимесячного срока, которые позволяют признать уважительными причины его пропуска, в материалы дела не предоставлено.

Указание на то, что по причине конфликтных отношений между родителями, истец не поддерживал отношения с отцом, поскольку Петровичев А.Г. сам от общения с истцом уклонялся, не является основанием для восстановления срока принятия наследства в силу следующего.

Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору общаться с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти Петровичева А.Г., об открытии наследства.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в указанный период с наследодателем или другими родственниками, друзьями и (или) знакомыми Петровичева А.Г., осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, не представлено. Кроме того матери истца было известно место жительства наследодателя, что подтверждается копией заявления Петровичевой Н.А. о взыскании с Петровичева А.Г. алиментов, представленной стороной истца, в котором указан адрес регистрации Петровичева А.Г. (л.д. 65), а также показаниями истца, указанными в протоколе судебного заседания от 18.02.2021 (л.д. 85), на который замечания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Поскольку отсутствуют правовые оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, то отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о признании права собственности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровичева Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка