Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13239/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-13239/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании суммы задолженности по договору банковской карты от 21 февраля 2013 года N в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что на основании вышеуказанного договора, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и <ФИО>5, ответчику была предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом <...> руб. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. 17 декабря 2018 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор цессии N Ф-17122018, согласно которому ПАО "МТС-Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по обязательству, возникшему по указанному договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены, требование о полном погашении долга не было удовлетворено ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года исковые требования ООО "Феникс" к <ФИО>5 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда, полагая, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований по существу. Указывает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.
Представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и <ФИО>5 был заключен договор N, на основании которого последний получил ответчику была предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом <...> руб.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, образовалась задолженность, которая составила по состоянию на 17 декабря 2018 года <...>
На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
17 декабря 2018 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор цессии N Ф-17122018, согласно которому ПАО "МТС-Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по обязательству В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет задолженности произведен на основании положений ст.ст. 421, 434, 435, 438, 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из абз.2 п.18 указанного постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из представленных материалов дела следует, что кредитный договор между ПАО "МТС-Банк и <ФИО>5 заключен 21 февраля 2013 года. Из заключенного договора следует, что общие условия обслуживания физических лиц по продукту "Банковская карта с условиями кредитования для физических лиц - розничной сети ПАО "Мобильные Телесистемы" - МТС деньги".
Поставив личную подпись в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС деньги", <ФИО>5 подтвердил, что с общие условия ознакомлен и согласен.
Согласно п.8.7 общих условий срок погашения задолженности, включая возврат кредита определяется моментов востребования задолженности банком путем выставления держателю карты заключительного счета. При указанных обстоятельствах договор кредитной карты был заключен на срок до востребования.
Как следует из представленных материалов дела, требование о полном погашении долга было выставлено ответчику истцом после заключения договора уступки прав требования от 17 декабря 2018 года.
Кроме того, 26 ноября 2019 года по заявлению ООО "Феникс" мировым судьей судебного участка N 198 Северского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с <ФИО>5
11 декабря 2019 года указанный приказ был отменен мировым судьей того же судебного участка.
В суд с настоящим иском ООО "Феникс" обратилось 20 октября 2020 года, согласно оттиску штампа Почты России на конверте.
Принимая во внимание изложенное, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы о применении срока исковой давности являются несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Северского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
