Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года №33-13239/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-13239/2020







г. Екатеринбург


06 октября 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе







председательствующего


Киселевой С.Н.




судей


Ольковой А.А.







Торжевской М.О.




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарманова Тимура Салаватовича к кредитному потребительскому кооперативу "Развитие", Корневу Роману Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
24.11.2017 между Казармановым Т.С. (продавец) и Корневым Р.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером :606 и объекта незавершенного строительства, расположенных <адрес>.
Стоимость объекта недвижимости согласована сторонами в размере 6700000 руб. с уплатой в рассрочку согласно установленному графику. В соответствии с пунктом 2.5 договора стороны договорились, что право залога у продавца на указанное имущество не возникает.
После заключения названного договора между Корневым Р.В. и КПК "Развитие" заключен договор займа, в обеспечение которого в залог передано приобретенное у Казарманова Т.С. имущество.
Вступившим в законную силу 31.01.2019 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018 договор купли-продажи, заключенный между Казармановым Т.С. и Корневым Р.В. 24.11.2017, расторгнут ввиду отсутствия оплаты покупной цены переданных объектов недвижимого имущества.
Впоследствии решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 с Корнева Р.В. в пользу КПК "Развитие" взыскана задолженность по договору займа в общем размере 4711000 руб., задолженность по членским взносам за период с 27.02.2018 по 26.05.2019 в размере 639000 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Казарманову Т.С., в виде земельного участка с кадастровым номером :606 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером путем их реализации с публичных торгов.
Истец, ссылаясь на то, что он лишен возможности реализовывать в отношении своего имущества права собственника по причине имеющихся обременений и возможности его отчуждения на торгах ввиду состоявшегося судебного решения об обращении взыскания по обязательствам ответчика, просил истребовать из незаконного владения Корнева Р.В. и КПК "Развитие" вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства. Поскольку обязанность по оплате стоимости имущества Корневым Р.В. не была исполнена, он должен был вернуть его в том виде, в котором приобретал, то есть без какого-либо обременения в виде залога. Спорное имущество приобретено им на основании решения суда, в связи с чем он является его добросовестным приобретателем и не может нести ответственность по неисполненным обязательствам Корнева Р.А.
Ответчик Корнев Р.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика КПК "Развитие" ? Магомедов М.Б. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в настоящее время спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании истца, кроме того, оно было приобретено не на основании возмездной сделки, а вследствие неисполнения Корневым Р.В. условий договора об оплате недвижимости. Полагал, что все доводы истца уже являлись предметом неоднократной судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решением суда от 05.06.2020 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование указал, что Корнев Р.В. является недобросовестным приобретателем, исходя из чего при переходе имущества обратно к истцу как исходному владельцу обременение в виде залога, наложенное по обязательствам ответчика, подлежит снятию. Поскольку он должником КПК не является, залог нарушает его права собственника. Указывает, что Корневым Р.В. нарушено условие договора, в соответствии с которым в случае его расторжения имущество подлежало возврату в том же виде, в котором оно было передано, то есть без каких-либо обременений. Заявил ходатайство о признании ответчика недобросовестным приобретателем, просил возложить на него обязанность заменить предмет залога либо реструктуризировать свой долг перед КПК "Развитие".
В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что после расторжения договора купли-продажи недвижимое имущество было возвращено истцу и находится в его фактическом владении.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца фактически направлены на прекращение обременений в виде залога, возникшего у КПК "Развитие" на основании заключенного с Корневым Р.В. в период владения имуществом договора.
Обстоятельства дела и принятые судом решения свидетельствуют о том, что ответчик Корнев Р.В. заключил договор купли-продажи и кредитный договор без намерений их исполнять, что противоречит установленным пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципам добросовестности и является злоупотреблением правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, из пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для прекращения обременения являются недобросовестные действия залогодержателя, а не залогодателя.
Суд первой инстанции, с учетом приведенных положений закона и разъяснений его применения, установив, что в действиях КПК "Развитие" как залогодержателя отсутствуют признаки недобросовестности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку какой-либо аффилированности между залогодателем и залогодержателем или признаков мнимости заключенного между ними договора займа, в обеспечение которого возник залог, не установлено.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залога также прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
О наличии залога КПК "Развитие" в отношении недвижимого имущества истец узнал до возврата ему имущества в ходе рассмотрения его иска к Казарманову Р.В. о расторжении договора купли-продажи, после чего продолжал настаивать на их удовлетворении, а потому основания для применения в отношении него положений вышеуказанной нормы также отсутствуют.
Учитывает коллегия и то, что вопрос о сохранении залога после расторжения договора уже разрешен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими для сторон в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.
На это, в частности, указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам при проверке решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018 о расторжении договора купли-продажи.
Повторно вопрос о сохранении залога разрешался в рамках дела по иску КПК "Развитие" к Казарманову Т.С. и Корневу Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Казарманова Т.С. к КПК "Развитие" о признании договора залога прекращенным, устранении препятствий в пользовании, отмене мер по обеспечению иска. Вступившим в закону силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 в удовлетворении встречного иска отказано.
Недобросовестность покупателя влечет для продавца иные правовые последствия, и в частности, возможность требовать убытки, причиненные возвратом обремененного залогом третьего лица имущества, в связи с чем коллегия соглашается с выводом суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу с учетом заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казарманова Тимура Салаватовича - без удовлетворения.
Председательствующий Киселева С.Н.
Судьи Олькова А.А.
Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка