Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13239/2020
Санкт-Петербург 24 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суши марка" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по делу N 2-549/2020 по иску Ковальчук И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Суши марка" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ООО "Суши Марка" Бутримова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ковальчук И.В. Вакуленко А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ковальчук И.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Суши марка" (далее - ООО "Суши марка"), просила о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 350 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 950 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 августа 2017 года между сторонами заключен предварительный договор коммерческой концессии N П01082017-2, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор коммерческой концессии для открытия одного предприятия, оказывающего услуги маникюра и педикюра, осуществление деятельности которого связано с использованием системы истца на территории Лазаревского, Центрального, Хостинского или Адлерского района г.Сочи. Сторонами согласованы существенные условия основного договора. В счет будущих обязательств истцом ответчику перечислены в безналичном порядке 2 350 000 рублей. Действие предварительного договора согласовано сторонами до даты заключения основного договора, срок заключения основного договора не определен. По состоянию на 20 июня 2019 года основной договор не заключен. Стороны вели переговоры о возврате уплаченных истцом ответчику денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года исковые требования Ковальчук И.В. удовлетворены.
С ООО "Суши марка" в пользу Ковальчук И.В. взысканы денежные средства в размере 2 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 950 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Суши марка" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением и при неправильном применением норм материального права, а также с несоответствием выводов решения обстоятельствам дела, указывая, что судом неправильно квалифицирована правовая природа предварительного договора коммерческой концессии, поскольку указанные договор не является предварительным договором, а является смешанным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате и опциональным договором. Кроме того, поведение истца является недобросовестным, а именно истец злоупотреблял правом определения места нахождения помещения в связи с отсутствие срока действия предварительного договора коммерческой концессии. Также указано, что по спорному договору истец осуществил оплату в размере 950 000 рублей, остальные денежные средства были осуществлены истцом по другим договорам. Просило принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец Ковальчук И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев принятые в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
о возврате исполненного по недействительной сделке;
об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2017 года между ответчиком ООО "Суши марка" и истцом Ковальчук И.В. заключен предварительный договор коммерческой концессии N П07072017, 01 августа 2017 года - предварительный договор коммерческой концессии N П01082017-1 и предварительный договор коммерческой концессии N П01082017-2.
В соответствии с пунктом 1.1 каждого из предварительных договоров стороны приняли на себя обязательства подписать в будущем основной договор коммерческой концессии для открытия одного предприятия, оказывающего услуги маникюра и педикюра, осуществление деятельности которого связано с использованием системы ООО "Суши марка" на территории г.Красное Село (договор от 07 июля 2017 года), а также Лазаревского, Центрального, Хостинского или Адлерского района г.Сочи (договоры от 01 августа 2017 года).
Также стороны определили, что текст договора коммерческой концессии и все его существенные условия содержатся в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 предварительного договора).
Согласно пункту 1.2 предварительных договоров предварительный договор действует с момента подписания его сторонами и до даты заключения основного договора. По соглашению сторон основной договор коммерческой концессии будет заключен после заключения истцом Ковальчук И.В. договора аренды нежилого помещения для организации и размещения в нем предприятия.
В пункте 2.3.1 предварительного договора от 07 июля 2017 года установлено, что сумма паушального взноса по заключаемому в будущем основному договору коммерческой концессии составляет 450 000 рублей. За комплекс прав, приобретаемых по основному договору коммерческой концессии, истец в течение 3 банковский дней с момента подписания предварительного договора перечисляет на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 450 000 рублей.
В пунктах 2.3.1, 2.3.1.1 предварительных договоров от 01 августа 2017 года установлено, что сумма паушального взноса по заключаемому в будущем основному договору коммерческой концессии составляет 950 000 рублей. За комплекс прав, приобретаемых по основному договору коммерческой концессии, истец в течение 3 банковский дней с момента подписания предварительного договора перечисляет на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 450 000 рублей. Денежную сумму в размере 500 000 рублей истец перечисляет на расчетный счет ответчика в срок до 31 августа 2017 года. Указанная сумма в размере 950 000 рублей засчитывается как паушальный взнос по заключаемому в будущем основному договору коммерческой концессии.
Ответчик обязался заключить с истцом основные договоры и согласовывать с истцом место расположения помещения для организации предприятия (пункт 3.1.1, п. 3.1.2 предварительных договоров).
В свою очередь, истец обязалась после завершения процедуры государственной регистрации ответчиком ИП или ООО, открытия расчетного счета и заключения договора аренды нежилого помещения заключить с ответчиком основной договор; согласовать с ответчиком место расположения помещения для организации предприятия (пункты 3.2.1, 3.2.2 предварительных договоров).
В счет будущих обязательств истцом перечислены на расчетный счет ответчика 2 350 000 рублей: 07 июля 2017 года - 450 000 рублей, 09 августа 2017 года - 450 000 рублей, 16 сентября 2017 года - 500 000 рублей, 30 августа 2017 года - 500 000 рублей, 09 августа 2017 года - 450 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками.
Для выполнения пунктов 3.2.2 и 3.2.1 предварительного договора истец зарегистрировалась в качестве ИП 11 сентября 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, и согласовывала с ответчиком место расположения помещения для организации предприятия, что подтверждается представленной суду заверенной электронной перепиской. Однако ответчик не согласовал истцу место для организации предприятия.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ковальчук И.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что предварительный договор от 01 августа 2017 года прекратил свое действие, а основной договор сторонами не заключен, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных им от истца денежных средств в сумме 2 350 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и подлежат возврату последней.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 данной статьи).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (абзац первый пункта 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).\
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основной договор коммерческой концессии заключен не был, что не оспаривалось сторонами, в то же время доказательств уклонения истца от заключения основного договора, и, как следствие вины Ковальчук И.В. в его не заключении, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства, предусмотренные спорным предварительным договором, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, и, с учетом подтверждения факта передачи Ковальчук И.В. денежной суммы в размере 2 350 000 рублей ответчику, имеются правовые основания для квалификации факта передачи и получения этой денежной суммы в отсутствие законных оснований как неосновательное обогащение, регламентированное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору, сторона, не получившая в собственность имущества, приобретение которого было обусловлено предварительным договором, вправе на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества - денежных средств.
Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В рассматриваемом случае наличие правовых оснований для удержания полученных денежных средств истца ответчиком не имеется.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Суши марка" каких-либо доказательств отсутствия обязанности по возврату денежных средств истцу, не представлено.
Вместе с тем, со стороны ответчика также не было представлено доказательств относительно недобросовестного поведения истца, в связи с чем, данный довод жалобы подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор должен был быть квалифицирован как смешанный договор, содержащий условие договора купли-продажи с условием о предварительной оплате и опционального договора, несостоятельны, основаны на неверном толковании правоотношений сторон, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что между Ковальчук И.В. и ООО "Суши марка" был заключен именно предварительный договор коммерческой концессии, взаиморасчеты сторонами произведены до совершения указанной сделки, оснований квалифицировать данный договор как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате и опциональным договором не имеется.
По смыслу указанных выше норм права, в отличие от договора купли-продажи из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Суши марка" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
