Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-13238/2021

"02" августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей: Курносова И.А., Кулинича А.П.,

при секретаре: Фадеевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоняна Амрастана Аветиковича к Российскому союзу автостраховщиков, третьи лица: Саакян Андраник Суренович, Барашян Артур Аршалуйсович о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2021, заслушав доклад судьи Кулинича А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Антонян А.А. обратился в суд с указанным иском к РСА, указав, что 14.04.2020 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дневная, д. 26, произошло ДТП в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля Лада 111940, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Саакяна А.С., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Барашяна Л.Л., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Антоняну А.А.

Виновником ДТП признан водитель Саакян А.С., риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в ООО "НАСКО".

18.04.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако ответчик не произвел выплату.

Истец заказал независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП Аксайскому А.А. Согласно экспертному заключению N 284 от 25.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 392 200 рублей, УТС - 44 100 рублей.

03.08.2020 Антонян А.А. направил в РСА претензию, однако компенсационная выплата не произведена.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил взыскать в его пользу с РСА компенсационную выплату в размере 384 500 рублей, неустойку с 09.05.2020 по 03.07.2020 в размере 200 000 рублей, неустойку с 04.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 384 500 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 122 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2021 исковые требования Антоняна А.А. удовлетворены частично. В его пользу с РСА взысканы: компенсационная выплата - 384 500 рублей, неустойка за период с 09.05.2020 по 03.07.2020 в размере 200 000 рублей, неустойка за период с 04.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от компенсационной выплаты в размере 384 500 рублей, но не более 200 000 рублей, штраф в размере 192 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 122 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С РСА в доход муниципального образования г. Ростов-на-Дону взыскана госпошлина в размере 1 923 рублей, а в пользу ООО "Московский экспертный центр" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе РСА просит постановленное по делу решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее.

Заключение судебной экспертизы составлено с нарушением положений Единой методики, а именно при проведении экспертизы автомобили не осматривались, не проводилась идентификация автомобилей по идентификационным номерам кузова, экспертное заключение было составлено по фотоматериалам, не произведены исследования механизма ДТП, не дана объективная оценка дорожно-транспортной ситуации, не исследована схема ДТП и объяснения водителей, не установлены траектории движения автомобилей до момента контакта, не определен вид и угол столкновения, в заключении отсутствуют сведения, подтверждающие факт проведения исследования по обстоятельствам конечного расположения автомобилей после ДТП, не установлен факт нахождения автомобилей в движении или неподвижном состоянии, не установлено наличие соприкасающихся повреждений, экспертом исследовался аналог автомобиля, но не учитывались индивидуальные характеристики автомобилей, участвовавших в ДТП.

В связи с изложенными нарушениями РСА просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Апеллянт выражает несогласие также с взысканной судом суммой неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможного предела. Расходы по оплате услуг представителя заявитель также считает необоснованно завышенными, просит применить положения статьи 100 ГПК РФ и снизить данные расходы до 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 4, 6, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что 14.04.2020 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дневная д. 26, произошло ДТП в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля Лада 111940, государственный регистрационный знак Н227УА 161, под управлением Саакяна А.С., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак О722АМ 761, под управлением Барашяна Л.Л., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А684АК 761, принадлежащего истцу Антоняну А.А.

Установив, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Саакяна А.С. был застрахован по договору ОСАГО в ООО "НАСКО", у которой отозвана лицензия, 18.04.2020 Антонян А.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА не произвел компенсационную выплату, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Московский экспертный центр", согласно которым повреждения автомобиля истца соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 14.04.2020, указанным в административном материале, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 384 500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсационной выплаты.

Руководствуясь положениями ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, изложенными в пунктах 82 и 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с РСА в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере 192 250 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.05.2020 до 03.07.2020, суд, принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки с 04.07.2020 до даты исполнения обязательства, суд руководствовался положениями статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, разъяснениями, и изложенными в пунктах 65 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что на дату вынесения решения суда компенсационная выплата истцу не произведена, поэтому пришел к выводу о том, что с РСА в пользу истца должна быть взыскана неустойка за соответствующий период в размере 0,5% за каждый день от суммы компенсационной выплаты, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать 200 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом принципа разумности, объема представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуры цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, в размере 11 000 рублей, а расходы на составление претензии - в размере 1 000 рублей.

С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться в части взыскания компенсационной выплаты, неустойки за период с 04.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства и судебных расходов, поскольку они не противоречат материалам дела, соответствуют требованиям закона, в том числе взысканная за указанный период (который на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет более 1 года) неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы РСА о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями и о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебной экспертизы отклоняются судом в силу следующего.

Судебная экспертиза проведена ООО "Московский экспертный центр" в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диск с фотографиями поврежденного транспортного средства с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлось иное транспортное средство, ответчиком не представлено.

Довод о том, что экспертами не проводился осмотр поврежденного автомобиля, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства, поскольку их осмотр согласно определению о назначении судебной экспертизы не был обязательным для экспертов, а представленные в их распоряжение исходные данные позволяли им прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся в материалах дела документам, в том числе фотоматериалам на электронном носителе с места ДТП, административного материала, акта осмотра автомобиля. Указанные материалы исследовались экспертом, установлен механизм ДТП, образования повреждений транспортных средств. Недобросовестного поведения истца в этом, исходя из обстоятельств дела, судебной коллегией не усматривается.

Также следует отметить, что эксперт, составивший заключение судебной экспертизы, А.Д.Д., состоит в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается выпиской (т. 1 л.д. 171).

Предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в том числе потому, что РСА не представлено полное заключение экспертизы, на основании которой РСА отказало в компенсационной выплате, материалы дела содержат лишь заключение ООО "Компакт Эксперт" на одном листе с выводом о том, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 798), при этом указанное заключение не содержит необходимого нормативного обоснования, фотоматериала и иных документов, позволяющих составить объективное и обоснованное заключение.

Доводы о необходимости снижения суммы судебных расходов на представителя не принимаются во внимание, поскольку такие расходы взысканы в данном случае с учетом принципа разумности в размере 11 000 рублей и еще большему снижению не подлежат, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы РСА о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к взысканным судом неустойке за период с 09.05.2020 по 03.07.2020 и штрафу, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А.И., Б.И.Д. и Б.С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки компенсационной выплаты, заявленный истцом (с 09.05.2020 по 03.07.2020), размер невыплаченной компенсационной выплаты, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к РСА мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, учитывая принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки за вышеуказанный период необходимо уменьшить с 200 000 рублей до 100 000 рублей, а размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа уменьшить с 192 250 рублей до 100 000 рублей, что приведет к соблюдению баланса интересов обеих сторон спора.

Таким образом, постановленное по делу решение подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа. В пользу истца с РСА подлежит взысканию неустойка за период с 09.05.2020 по 03.07.2020 в размере 100 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению, поскольку оно не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2021 изменить в части размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Антоняна Амрастана Аветиковича неустойку за период с 09.05.2020 по 03.07.2020 в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка