Определение Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-13238/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13238/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 9-549/2020 по иску Малкина Владимира Николаевича к Павлову Юрию Анатольевичу, АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы ущерба,
по частной жалобе Малкина Владимира Николаевича в лице представителя Кочегарова Андрея Владимировича
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 октября 2020 года, которым возвращено исковое заявление Малкина Владимира Николаевича к Павлову Юрию Анатольевичу, АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы ущерба.
установил:
Малкин В.Н. обратился в суд с иском к Павлову Ю.А., АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы ущерба, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу сумму убытков по оценке независимой экспертизы по факту ДТП от 2 мая 2020 года в размере 5000 рублей, убытки по оплате услуг, связанных с выездным осмотром в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей 28 копеек, штраф; с Павлова Ю.А. сумму, превышающую лимит страховой ответственности по договору ОСАГО, в размере 169900 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 976 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4568 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Малкин В.Н. в лице представителя Кочегарова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу Малкина В.Н. в лице представителя Кочегарова А.В. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Малкина В.Н., судья первой инстанции исходила из того, что истцом, в нарушение положений статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года.
Таким образом, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" право на обращение в суд у потребителя финансовых услуг возникает только после наступления последствий рассмотрения его обращения к финансовому уполномоченному, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 2 мая 2020 года Малкин В.Н. обратился в суд с настоящим иском, то есть после вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, досудебный порядок при возникновении спорных отношений, обязателен.
28 июля 2020 года Малкин В.Н. обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 400 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1970 рублей, почтовых расходов в размере 197 рублей 44 копейки.
По итогам рассмотрения претензии требования Малкина В.Н. исполнены не в полном объеме, 7 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Решением финансового уполномоченного N <...> от 18 сентября 2020 года в рамках рассмотрения обращения Малкина В.Н. отказано в удовлетворении требований потребителя в связи исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Между тем, иск содержит требования о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, убытков по оплате услуг, связанных с выездным осмотром в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 340 рублей 28 копеек, которые не заявлялись и не были предметом рассмотрения обращения финансового уполномоченного.
Поскольку истцом не было представлено доказательств надлежащего соблюдения претензионного порядка, установленного частью 1 статьи 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иного из материалов не следует, судья первой инстанции пришла к правильному выводу о необходимости возврата искового заявления Малкина В.Н.
Вопреки доводам частной жалобы и положениям части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Малкин В.Н. к финансовому уполномоченному с заявленными требованиями не обращался, и доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Малкина Владимира Николаевича в лице представителя Кочегарова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка