Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Щуровой А.Н.
судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.
гражданское дело по исковому заявлению Бакутова Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СИБИРЯК" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца Бакутова М.В. - Тюменцева А.В.
на решение Центрального районного суда города Красноярска от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бакутова Михаила Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" в пользу Бакутова Михаила Васильевича соразмерно уменьшения договора участия в долевом строительстве - 113 934 рубля; неустойку за период с <дата> по <дата> - 3 000 рублей; расходы по оценке - 3 395 рублей; расходы на дубликат - 87 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности - 363 рубля 75 копеек; расходы по копированию 225 рублей 52 копейки; почтовые расходы - 43 рубля 65 копеек; штраф - 5 000 рублей;
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда истцу - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 838 рублей 68 копеек. ".
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакутов М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата>) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком жилого дома по адресу <адрес>. Истец, в соответствии с договором на долевое участия в строительстве жилого <адрес> от <дата> приобрел право требования <адрес> указанном выше жилом доме, которое было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, которые согласно заключению N, являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 358 846,78 руб. <дата> ответчику была вручена претензия с требованиями истца о перечислении на расчетный счет денежных средств, в счет возмещения расходов на исправление выявленных строительных дефектов в квартире и расходов на проведение строительно-технической экспертизы. По заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 113 934 рубля. На основании изложенного Бакутов М.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве - 317 128 руб. (113 934 руб. + 203 194 руб. (фактически понесенные затраты собственником согласно локального-сметного расчета); неустойку за период с <дата> по <дата> - 317 128 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб., расходы по проведению экспертизы - 42 000 рублей; расходы на дубликат экспертизы - 3000 руб.; почтовые расходы - 180,04 руб., расходы на копирование материалов дела - 930 руб.; штраф,
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Бакутова М.В. - Тюменцев А.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании понесенных Бакутовым расходов на устранение недостатков. Кроме того, суд необоснованно снизил размер взысканной неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ООО "УСК "Сибиряк" просить решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца Бакутова М.В., участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав представителя истца Тюменцева А.В. (по доверенности от 25.04.2019 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "УСК "СИБИРЯК" - Махныкину Т.В. ( по доверенности от 25.05.2020 года), полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положений ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО "УСК "СИБИРЯК" (застройщиком) и Бакутовым М.В. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, III микрорайон жилого района "Покровский", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью с учетом холодных помещений с понижающим коэффициентом - 69,66кв м. Цена договора составила 3 761 640 рублей.
Застройщик обязался предать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 3.1. договора). Гарантий срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет с момента передачи участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, в случаях, если в период гарантийного срока участник долевого строительства самостоятельно осуществил перепланировку объекта. В случае если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и обязательных требований, установленных законом, приведшими к ухудшению качества такового объекта, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему усмотрению вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора (раздел 4 договора).
В соответствии с актом передачи жилого помещения от <дата> Бакутов М.В. принял от ответчика двухкомнатную квартиру по почтовому адресу: <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений - 68,7 кв. м.
Как следует из акта приема-передачи, стороны претензий друг другу не имеют, техническое состояние указанной выше квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (СНиП, ГОСТ, СанПин и др.).
Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации от <дата>.
В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.
Согласно представленному истцом заключению эксперта N от <дата> ООО "Краевая экспертиза", за подписью эксперта Вигель С.Е., выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения дефектов составит 358 846,78 руб.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "СибСтройЭксперт", согласно заключению которого (N/СО) в <адрес> качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ соответствуют условиям договора, проектной документации, нормативной документации предприятия СТП 2.001-2010, и не соответствует требованиям ГОСТам, СНи-Пам, не включенным в стандарт предприятия. Данные недостатки не являются существенными, устранимыми, стоимость их устранения составляет 113 934 рубля.
Согласно заключению ООО "СибСтройЭксперт" в помещении гостиной, спальни, кухни, коридора силами истца выполнен ремонт, в указанных помещениях экспертом проводился осмотр оконных, оконно-балконного заполнений, межкомнатных и входной дверей.
По ходатайству представителя истца в судебном заседания был допрошен эксперт Гнатюк Е.А., которая суду пояснила, что при осмотре квартиры истца со стороны истца был представитель, который контролировал проведение замеров. Все замеры производились в соответствии с действующими номами, а также учитывалась погрешность на температуру. В осмотре зафиксированы недостатки строительно-монтажных, отделочных работ застройщика. Частично в квартире истца проведены ремонтные работы, о чем указано в заключении.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком дома, продал истцу находящееся в доме жилое помещение ненадлежащего качества, которое имеет неоговоренные сторонами недостатки, требующие материальных затрат на их устранение, в связи с чем исковые требования Бакутова М.В. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств на устранение таких недостатков подлежат удовлетворению, согласно заключению экспертизы ООО "СибСтройЭксперт", как и производные требования о взыскании за период с 17.05.2019 по 20.06.2019 неустойки, размер которой снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб., а также на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда в разумном объеме и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, сниженного на основании ст. 333 ГК РФ, до 5 000 руб., а также требования о взыскании расходов по оценке, расходов на дубликат, по удостоверению доверенности, почтовые расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, объективно установленным значимым обстоятельствам, сделаны на основании надлежащей оценки представленных доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение экспертизы ООО "Краевая Экспертиза" отклоняются судебной коллегией, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, вышеуказанная экспертиза не соответствует требованиям ФЗ 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной неустойки и штрафа, поскольку суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, характер настоящего спора, нарушенных обязательств, длительность таких нарушений и их период, снизил сумму неустойки и штрафа, на основании положений ст.333 ГК РФ, установленный судом размер отвечает принципам соразмерности и справедливости, взыскание таких сумм позволяет в достаточной степени обеспечить баланс имущественных прав сторон, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки и штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканных судом компенсации морального вреда, расходов на досудебную экспертизу, расходов на представителя, соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, судебные расходы с ответчика взысканы судом в соответствии с требованиями закона, при определении сумм взыскания суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы об обратном основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку связаны с неверным толкованием автором жалобы норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, в действительности не опровергают верных выводов суда первой инстанции и не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы объективно повлиять на правильность выводов этого суда, вызвать сомнение в законности и обоснованности судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 20 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Бакутова М.В. - Тюменцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
