Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-13238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.09.2020 материал по заявлению Вишневецкого Семена Александровича об изменении порядка и способа исполнения решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 18.03.2016, поступивший по частной жалобе Вишневецкого Семена Александровича на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения третейского суда,
УСТАНОВИЛА:
решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 18.03.2016 солидарно с ИП Тепикина А.В., Тепикиной О.В. и ООО "РИФ" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тепикиной В.Ф., Ганиной А.В., Николаеву Н.А., ИП Тепикину А.В.
На основании вышеназванного решения третейского суда, определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.11.2016 и от 22.12.2016 были выданы взыскателю исполнительные листы для принудительного исполнения, а также 22.09.2017 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на Вишневецкого С.А.
Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Вишневецкий С.А. просит в счет полного погашения имеющейся у должников перед ним задолженности обратить взыскание на принадлежащую Тепикиной О.В. долю в уставном капитале в ООО "РИФ" в размере 12,5%.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2020 ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, 29.07.2020, заявитель, действуя через представителя Паршукову И.И., подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление - удовлетворить.
Настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе ( ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
По смыслу приведенных норм процессуального права, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, а также учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Вишневецкого С.А. об изменении способа исполнения решения, принимая во внимание, что по сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП, в рамках сводного исполнительного производства по взысканию с солидарных должников в пользу взыскателя задолженности, вынесено постановление об обращении взыскания на 50 % заработной платы Тепикиной О.Ф. Кроме того, в счет погашения задолженности, 25.02.2019 ООО "РИФ" и Вишневицким С.А. произведен зачет взаимных требований в сумме ... руб.; на 25% здания торгово-сервисного центра, принадлежащего ООО "РИФ" и расположенного по адресу: Свердловская область, г. ...1 судебным приставом наложен арест, с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб.
Также, ранее, в погашение задолженности, Вишневецкому С.А. было передано нереализованное заложенное имущество, принадлежащее Николаевой С.М., (квартира), стоимостью ... руб. В рамках процедуры реализации имущества Тепикина А.В. было удовлетворено требование Вишневецкого С.А. на ... руб. Помимо произведенного исполнения путем погашения долга и обращения взыскания по имеющейся задолженности солидарных должников, в службе судебных приставов также находятся исполнительные производства в отношении Тепикиной В.Ф. и Ганиной (Шмаковой) А.В. по обращению взыскания на заложенное ими имущество, с начальной продажной стоимостью в размере ... руб., ... руб., ... руб. По объяснениям судебного пристава-исполнителя, данным в судебном заседании суда первой инстанции 13.07.2020, задержка по реализации с торгов указанного недвижимого имущества объясняется установлением противоэпидемических ограничительных мер. Отказывая в удовлетворении заявления Вишневецкого С.А., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что взыскателем было реализовано установленное законом право требования исполнения долга от всех солидарных должников, а также за счет обращения взыскания на имущество залогодателей. Наряду с частичным погашением долга солидарных должников, имеется имущество, на которое обращено взыскание, а также недвижимое имущество, на которое обращено взыскание в целях исполнения судебного акта. Таким образом, обращение взыскания на принадлежащие одному из солидарных должников Тепикиной О.В. 12,5% долей в уставном капитале ООО "РИФ" является преждевременным.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства, не подтверждающие отсутствие у солидарных должников на праве собственности иного имущества, обращение взыскание на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в уставном капитале общества.
При этом, заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения тем способом и в том порядке, который уже определен решением суда.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доказательств невозможности исполнения решения тем способом, который указан в судебном акте, заявителем не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы частной жалобы заявителя не опровергают законность оспариваемого определения.
С учетом изложенного частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Вишневецкого С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ю. Шаламова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
