Определение Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года №33-13238/2020, 33-945/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 33-945/2021
Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова Юрия Николаевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 октября 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство СНТ ОАО "Пермские моторы "Громотуха" о принятии обеспечительных мер, - удовлетворить.
Наложить арест на имущество ответчика Петрова Юрия Николаевича в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 741 000 рублей.
Определение о применении мер по обеспечению иска в соответствии со ст.142 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению",
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
СНТ ОАО "Пермские моторы "Громотуха" обратилось с исковыми требованиями к Петрову Ю.Н. о взыскании задолженности по уплате дополнительного целевого взноса. Также при обращении с иском заявлено о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на транспортное средство ***, государственный регистрационный номер ** и запрете регистрационных действий; наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером **; наложения ареста на денежные средства ответчика Петрова Ю.Н. на банковских счетах, в размере исковых требований в сумме 741000 рублей. В качестве обоснования заявления об обеспечении иска заявлено, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Судьей постановлено приведенное выше определение, согласно которому основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах исковых требований явилось возможность реализации ответчиком взыскиваемых денежных средств без учета интересов истца, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. В отсутствие доказательств принадлежности имущества Петрову Ю.Н. судьей сделан вывод о том, что соразмерной обеспечительной мерой будет являться наложение ареста на имущество в пределах заявленных требований.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Петров Ю.Н. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, по тем основаниям, что выводы о недобросовестности ответчика основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Также обращает внимание на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.
В возражениях на частную жалобу СНТ ОАО "Пермские моторы "Громотуха" заявлено о несостоятельности доводов частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность определения, прихожу к следующему выводу.
Из материалов следует, что СНТ ОАО "Пермские моторы "Громотуха" заявлен иск к Петрову Ю.Н. о взыскании задолженности по уплате дополнительного целевого взноса в размере 741000 рублей, в подтверждение обоснованности которого представлены доказательства, на которых основаны требования.
Принимая во внимание данные обстоятельства, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Данный вывод основан на том, что на основании ч.ч.1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
С учетом приведенных норм права и имеющихся в распоряжении материалов, в том числе в обоснование цены иска, у суда на стадии принятия иска к производству отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.
Выраженное в частной жалобе несогласие с соразмерностью обеспечительных мер опровергается содержанием обжалуемого акта и ценой иска. Доводы частной жалобы об отсутствии в судебном акте мотивов принятого решения, не состоятельны, поскольку с соблюдением положений ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении отражены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Таким образом, все приведенные в частной жалобе доводы не указывают на нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка